Ухвала суду № 138852366, 10.08.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3467/19

6/705/269/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

з участю секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 705/3467/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу, а також видати дублікат виконавчого листа.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 705/3467/19 від 06.02.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61600948 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.06.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. На адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, заявник на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2019 задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 , на АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 3988,44 грн та витрати по сплаті судового збору.

На примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61600948 з примусового виконання виконавчого листа № 705/3467/19 від 06.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

29.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклали договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлене право вимоги за кредитними договорами.

Згідно з умовами цього договору факторингу клієнт (АТ КБ «ПриватБанк») відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а фактор (ТОВ «Капіталресурс») набуває прав кредитора за основними договорами.

Заявником долучено також витяг від 08 вересня 2025 року з реєстру боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року та акт №1 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №2 від 08 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 11.06.2013 щодо боржника ОСОБА_1 ..

Згідно копії відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року, яку адресовано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо знищення документів, вбачається, що оригінали виконавчих документів (щодо 17 680 осіб), які надійшли до банку у період до 05 жовтня 2025 року знищені 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ. До вказаної відповіді долучено копію акту про пожежу від 06 жовтня 2025 року, який складено Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Таким чином, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості було втрачено.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

З огляду на викладене, умови договору факторингу у цій справі є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Такі умови не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що укладення 22 серпня 2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» договору факторингу № 8-22-08/2025 є підставою для заміни стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Водночас ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати своє право на примусове стягнення грошових коштів у зв`язку з втратою виконавчого листа.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило до виконання, однак виконавчий лист, після його повернення державним виконавцем стягувачу, було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

У постанові від 09 листопада 2023 року № 0440/5997/18 Верховний Суд зауважив, що суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та стягувач не зобов`язаний наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено п.10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, то підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Таким чином строк на пред`явлення виконавчого документа не пропущено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 705/3467/19, виданому Уманським міськрайонним судом Черкаської області на підставі заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.06.2013.

Видати дублікат виконавчого листа 705/3467/19, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.02.2020, на підставі заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко