Ухвала суду № 138852310, 07.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5312/26

6/703/264/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця», комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», -

встановив:

06 серпня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. через систему «Електронний суд» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаним поданням, відповідно до якого просить надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу, сторонам виконавчого провадження та особам, залученим до проведення виконавчих дій (у тому числі з використанням необхідних технічних і транспортних засобів), на примусове проникнення (з правом примусового відкриття) до нежитлових приміщень (будівель котелень) та іншого володіння, що перебувають у користуванні (фактичному володінні) комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 33648312), за наступними адресами: бульв. графа Бобринського, буд. 3-в (територія котельні №3), вул. Ротондівська, буд. 35-а (територія котельні №4), вул. Незалежності, буд. 49-а (територія котельні №5), вул. Тимірязєва, буд. 6-а (територія котельні №6), з метою вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №79142501.

В обґрунтування подання зазначено, що 19.02.2025 року Господарським судом м. Києва винесено рішення у справі №910/14135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Матриця» про звернення стягнення на частину предмету застави, згідно з яким позов задоволено повністю, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця» (провулок Несторівський, 6, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 34881532) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором №31/Ю від 09.08.2011 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, розмір якої складає: 7 100 606,35 грн. основної заборгованості та 18 689 290,19 грн. заборгованості із відсотків, а всього разом: 25 789 896,54 грн., звернути стягнення на частину предмету застави згідно з договором застави товарів в обороті/переробці №31/Ю-З-8 від 29.09.2011 та всіх додаткових угод та додатків до вказаного договору, а саме: котел газовий Viessmann Vitoplex 200 SX2A 1100 кВт, що знаходяться за адресою: вул. Ротондівська, буд. 35-а, м. Сміла Черкаської області, котел газовий Viessmann Vitoplex 200 SX2A 1950 кВт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , котел газовий КСВа-1,0 (ЭКО), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , котел газовий КСВа-2,0 (ЭКО), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця» (провулок Несторівський, 6, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 34881532), шляхом продажу вказаного рухомого майна з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час вчинення виконавчих дій.

18.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79142501, з примусового виконання Наказу №910/14135/24, виданого Господарським судом міста Києва 17.03.2025 року.

У процесі здійснення виконавчих дій мною встановлено, що адреси місцезнаходження майна Боржника, вказані у Наказі Господарського суду м. Києва №910/14135/24 від 17.03.2025, є адресами розташування котелень №3, №4, №5 та №6 у м. Сміла Черкаської області, де знаходиться котельне обладнання Боржника, а саме: котельня №3 - бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; котельня №4 - вул. Ротондівська, буд. 35-а; котельня №5 - АДРЕСА_1 ; котельня №6 - АДРЕСА_2 .

Вищевказані будівлі (котельні), на території яких знаходиться майно Боржника, використовується комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго».

Виконавець вказує, що з метою здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ним було направлено письмову Вимогу від 01.07.2026 комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» щодо надання «06» липня 2026 року з 09:00 до 13:00 доступу виконавцю та іншим особам, залученим до проведення виконавчих дій, до майна, зазначеного у виконавчому документі, за адресами в м. Сміла Черкаської області: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . У вказаній Вимозі також просив КП «Смілакомунтеплоенерго» забезпечити присутність відповідальної особи від підприємства для оперативного огляду та опису майна.

У відповідь КП «Смілакомунтеплоенерго» письмово повідомило, що не є стороною виконавчого провадження №79142501 і не є зобов`язаною стороною перед Боржником ТОВ «Лізингова компанія «Матриця».

06.07.2026 року під час здійснення виконавчих дій та виїзду за фактичним місцезнаходженням майна Боржника було встановлено, що КП «Смілакомунтеплоенерго» Вимогу приватного виконавця не виконало та доступу до приміщень за адресами: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 не надало. Факт не допуску до майна Боржника зафіксовано у відповідному Акті приватного виконавця від 06.07.2026 року.

З огляду на попередню відмову, з метою забезпечення виконання рішення суду, 21.07.2026 року виконавцем було направлено повторну Вимогу приватного виконавця на адресу КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо надання 22 та 23 липня 2026 року в період з 09:00 до 13:00 доступу до майна Боржника за вищевказаними адресами. Однак, у визначені дні та час КП «Смілакомунтеплоенерго» законну вимогу виконавця повторно не виконало, доступ до приміщень котелень не забезпечило.

У відповідь на Вимогу КП «Смілакомунтеплоенерго» надало письмову відповідь, у якій зазначило, що воно не є стороною виконавчого провадження №79142501 та не є зобов`язаною стороною перед Боржником. Крім того, у своєму листі підприємство повідомило, що йому не відомо про факт встановлення обладнання Боржника на об`єктах, які належать КП «Смілакомунтеплоенерго».

На переконання приватного виконавця Варави Р.С. такі дії КП «Смілакомунтеплоенерго» свідчать про свідоме ігнорування законних вимог приватного виконавця та є прямим перешкоджанням виконанню законного рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому приватний виконавець Варава Р.С. наголошує, що діючи виключно в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», він не мав і не має на меті вчиняти будь-які незаконні дії або здійснювати опис чи арешт майна, яке належить КП «Смілакомунтеплоенерго» або третім особам. Вимога про надання доступу до приміщень була зумовлена виключно необхідністю огляду, ідентифікації та опису рухомого майна (котельного обладнання), яке індивідуалізоване у виконавчому документі та на праві власності належить виключно Боржнику ТОВ «Лізингова компанія «Матриця».

Стверджує, що недопуск приватного виконавця на територію котелень для перевірки фактичної наявності та технічного стану майна Боржника, дає підстави стверджувати про умисне переховування майна Боржника з боку КП «Смілакомунтеплоенерго». Такі дії, на його думку, свідчать про ймовірне незаконне користування вказаним котельним обладнанням у власній господарській діяльності підприємства без належних на те правових підстав, що унеможливлює виконання законного рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі наведеного, приватний виконавець звернувся до суду з означеним поданням про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго». При цьому стверджує, що всі заходи щодо добровільного отримання доступу до майна Боржника вичерпано, а особа, у володінні якої воно фактично знаходиться, чинить перешкоди.

Згідно із ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, розгляд питання примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, врахувавши доводи приватного виконавця, які викладені у поданні, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79142501 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14135/24 виданого 17.03.2025 року, яким вирішено: «в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця» (провулок Несторівський, 6, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 34881532) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором №31/Ю від 09.08.2011 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, розмір якої складає: 7 100 606,35 грн. основної заборгованості та 18 689 290,19 грн. заборгованості із відсотків, а всього разом: 25 789 896,54 грн., звернути стягнення на частину предмету застави згідно з договором застави товарів в обороті/переробці №31/Ю-З-8 від 29.09.2011 та всіх додаткових угод та додатків до вказаного договору, а саме: котел газовий Viessmann Vitoplex 200 SX2A 1100 кВт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , котел газовий Viessmann Vitoplex 200 SX2A 1950 кВт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , котел газовий КСВа-1,0 (ЭКО), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , котел газовий КСВа-2,0 (ЭКО), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця» (провулок Несторівський, 6, м. Київ, 04053, Код ЄДРПОУ 34881532), шляхом продажу вказаного рухомого майна з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час вчинення виконавчих дій».

Згідно супровідного листа б/н від 18.09.2025 постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «Лізингова компанія «Матриця» та стягувачу ТОВ «Діджи Фінанс».

До матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. додана вимога виконавця від 01.07.2026 за № 1715 адресована КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо надання «02» липня 2026 року з 09:00 до 13:00 доступу виконавцю та іншим особам, залученим до проведення виконавчих дій, до майна, зазначеного в Наказі Господарського суду міста Києва № 910/14135/24 виданого 17.03.2025 року, за адресами в м. Сміла Черкаської області: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . У вказаній Вимозі виконавець просив КП «Смілакомунтеплоенерго» забезпечити присутність відповідальної особи від підприємства для оперативного огляду та опису майна.

З акту приватного виконавця Варави Р.С. від 06 липня 2026 року, складеного за участю двох понятих вбачається, що виїздом виконавця за адресами: Черкаська область м. Сміла вул. Ротондівська, буд. 35-а; вул. Незалежності, буд. 49-а; вул. Тимірязєва, буд. 6-а та бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в, 06 липня 2026 року з 09:00 до 13:00 години доступ до зазначених будівель не надано, оглянути та описати заставлене майно не виявилось за можливе. КП «Смілакомунтеплоенерго» не виконало вимогу виконавця, доступ до приміщень не надано.

Також до матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. додана ще одна вимога виконавця від 21.07.2026 за № 1888 адресована КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо надання «22-23» липня 2026 року з 09:00 до 13:00 доступу виконавцю та іншим особам, залученим до проведення виконавчих дій, до майна, зазначеного в Наказі Господарського суду міста Києва № 910/14135/24 виданого 17.03.2025 року, за адресами в м. Сміла Черкаської області: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . У вказаній Вимозі виконавець просив КП «Смілакомунтеплоенерго» забезпечити присутність відповідальної особи від підприємства для оперативного огляду та опису майна.

Як вбачається із листа-повідомлення КП «Смілакомунтеплоенерго» від 22 липня 2026 року, останнє у відповідь на вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 21 липня 2026 року про надання доступу виконавцю та іншим особам, залученим до проведення виконавчих дій, до майна, зазначеного в Наказі Господарського суду міста Києва № 910/14135/24 виданого 17.03.2025 року, за адресами в м. Сміла Черкаської області: бульв. Графа Бобринського, буд. 3-в; вул. Ротондівська, буд. 35-а; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 повідомило, наступне: «…комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» не є стороною виконавчого провадження №79142501; не є стороною за договором №31/Ю від 09.08.2011 про надання кредиту на умовах кредитної лінії та договором застави товарів в обороті/переробці №31/Ю-3-8 від 29.09.2011 р.; не є зобов`язаною стороною перед товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця», оскільки ніколи не мало з ним ділових стосунків та договірних відносин. Підприємству нічого не відомо про встановлення лізингового обладнання на об`єкти комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», оскільки погодження від органу місцевого самоврядування (рішення Смілянської міської ради чи Виконавчого комітету Смілянської міської ради), щодо встановлення обладнання на умовах фінансового лізингу на об`єкти з виробництва теплової енергії КП «Смілакомунтеплоенерго» в 2010-2024 роках відсутнє. Майно (рухоме та нерухоме), а також документація від ТОВ «Сміла Енергоінвест» до підприємства не передавалися.

Усе майно, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» та розташоване на його території, належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Сміла в особі Смілянської міської ради і забезпечує його безперебійне функціонування як об`єкта критичної інфраструктури.»

Вирішуючи питання, пов`язане з наданням дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», судом враховується, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до приміщення, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Отже, проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна. При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 761/37339/19.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі за № 678/282/16-ц, право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. При цьому, відповідно до діючого законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Виходячи з викладеного, для надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Слід зауважити, що матеріали справи не містять доказів про те, що власник майна, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», а саме територіальна громада міста Сміла в особі Смілянської міської ради Черкаської області, був обізнаний про намір приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. вчинити виконавчі дії з огляду та опису належного йому майна. В матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо звернення виконавця до Смілянської міської ради з цього приводу.

Відтак, суд констатує, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. не було вжито всіх можливих заходів у вчиненні ним виконавчих дій, суду не надано належних доказів ухилення власника майна від виконання рішення суду та перешкоджанню приватному виконавцю у здійсненні виконавчих дій.

Виконавцем не надано суду доказів на обґрунтування доцільності проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння, які перебувають на балансі комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», власником яких є Смілянська міська рада, а також не доведено, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Водночас суд наголошує, що для реалізації цього права державним виконавцем мають бути надані до суду переконливі докази, які б свідчили про те, що боржник перешкоджає виконавцю безперешкодно проходити до належного йому житла.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Оскільки приватний виконавець не надав суду належних доказів ухилення КП «Смілакомунтеплоенерго» від виконання рішення суду та перешкоджання ним у здійсненні виконавчих дій, беручи до уваги той факт, що за адресою про надання доступу знаходиться майно, яке є власністю іншої особи Смілянської міської ради, яка не є учасником виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», оскільки на переконання суду, у цьому конкретному випадку такий виключний засіб забезпечення примусового виконання судового рішення не є виправданим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго».

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Матриця», комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про примусове проникнення до нежитлових приміщень та іншого володіння комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волосовський