Ухвала суду № 138851493, 10.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2365/21

Провадження № 6/524/419/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засіданні Косенко Р.Д., за участі заявника ОСОБА_1 , представника позивача Сенчука А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 по справі №524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В

29.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 по справі №524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 частково задоволено позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Однак, на момент ухвалення рішення суду Кременчуцька філія вже була ліквідована і не могла бути учасником цивільного процесу. Натомість, 23.11.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист, а 23.01.2023 на підставі заяви неналежного суб`єкта, за відсутності відомостей щодо заміни ліквідованого кредитора належним відкрито виконавче провадження №70848987. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не додано жодного документа, який би підтверджував право вимоги по справі №524/2365/21 Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго Звертає увагу, щодо відсутності у неї обов`язків перед новоствореною юридичною особою Кременчуцька об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго». Просить визнати виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 по справі №524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю належного стягувача.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримує, просить її задовольнити, з підстав, що зазначені.

Представник АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Сенчук А.О. просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 частково задоволено позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року в сумі 11162 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок, інфляційні втрати у розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 712 (сімсот дванадцять) гривень 08 (вісім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 - відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії витрати зі сплати судового збору у сумі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2022 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука залишено без змін.

23.11.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 524/2365/21.

29.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 по справі №524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою судді від 31.07.2026 витребувано від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію щодо стану виконання виконавчого листа від 18.08.2021 № 524/2365/21.

05.08.2026 до суду надійшла інформація від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , відповідно до якої 26.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 05.08.2026 стягнення за виконавчим документом не проводились, кошти на користь стягувача не перераховувалися.

У постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 та від 05 червня 2024 року у справі № 711/9608/15-ц сформульовано правовий висновок про те, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як постає з постанови Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

За умовами п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не вирішувалось питання про повернення виконавчого документу стягувачу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21).

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом не встановлено добровільного виконання виконавчого листа по справі 524/2365/21, а відтак відсутні правові підстави для його визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 по справі №524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк