Рішення № 138851257, 10.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9283/23

Провадження №2/367/73/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого - судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Біленький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені в режимі відеоконференції цивільну справу № 367/9283/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому з уточнення позовних вимог (том 1 а.с.128-133) просить суд: стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у розмірі 97 254,01 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 21 393,68 грн витрати за проведення експертизи та 1 969,48 грн витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову вказує, що 30 грудня 2022 року близько восьмої години ранку ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому на 128км+280м автодороги Київ Чоп, зі сторони с. Гадзинка Житомирського району в напрямку м. Житомира, на перехресті проїзної дороги, у порушення вимог п.п.2.3 (б),16.11 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якім він керував, рухаючись по автодорозі «Київ - Чоп» зі сторони Києва у напрямку м. Новгород Волинський. Внаслідок вказаної ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів IV-ї та V-ї п`ясткових кісток правої кісті зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Також, внаслідок ДТП, що відбулася з вини відповідача, його автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження та підлягає ремонту для відновлення стану автомобіля, в якому він перебував до настання ДТП, чим йому спричинена матеріальна шкода. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року за наслідками розгляду кримінального провадження № 12022060400003057( справа № 278/624/23) ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, зі звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження полі з випробувальним строком на один рік на підставі ст. 75 КК України. Цивільний позов поданий в рамках вказаного вище кримінального провадження був залишений судом без розгляду. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210815345 автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в АТ «СК «ІНГО» та згідно сертифікату № 310815345.22 від 31.08.2022 року, автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був додатково застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту «Свідомий захист» в АТ «СК «ІНГО», зі страховою сумою (ліміт відповідальності) 130 000,00 грн. 04 січня 2023 року він повідомив АТ «СК «ІНГО» про ДТП та пізніше ним було подано заяву про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до договору добровільного страхування засобу наземного транспорту «Свідомий захист». Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 08.01.2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , замовником якого є АТ «СК «ІНГО» в рамках розгляду страхової справи за зверненням позивача, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу (далі по тексту - КТЗ) Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює (без врахування витрат товарного вигляду) 355 060,80 грн. 06.02.2023 р. АТ «СК «ІНГО» була здійснена виплата страхового відшкодування в межах ліміту, що передбачений сертифікатом № 310815345.22 від 31.08.2022 року в розмірі 130 000,00 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2378502, автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 160 000,00 грн (ліміт відповідальності). 02.02.2023 позивач звернувся до АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» з заявою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30 000,00 грн, тобто на суму різниці між сплаченим страховим відшкодуванням АТ «СК «ІНГО», згідно сертифікату № 310815345.22 від 31.08.2022 («Свідомий захист») в розмірі 130 000,00 грн та сумою, передбаченою полісом № АТ2378502. 06.10.2023 після ухвалення вироку Житомирським районним судом Житомирської області по справі № 2748/624/23, АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» була здійснена виплата страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 30 000,00 грн. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 12022060400003057, заподіяна йому матеріальна шкоду у зв`язку з пошкодженням КТЗ Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідачем не відшкодована. Згідно Звіту № 42135 про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу від 08.01.2023, ринкова вартість пошкодженого КТЗ Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП складає 97 806,79 грн. З урахуванням викладеного, розмір позовних вимог, щодо матеріального збитку спричиненого в наслідок ДТП становить: 97 254,01 грн (355060,80-97806,79-160000,00). Як слідує з виписки із медичної карти № 10167 від 30.12.2022 р. КП «Лікарня № 1» ЖМР м. Житомира, до якої він звернувся після ДТП, йому встановлено діагноз: закритий перелом IV-ї та V-ї п`ясткових кісток правої кісті, з рекомендацією звернутися до травматолога. Згідно консультативного заключення травматолога КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» ІМР від 09.01.2023 року йому встановлено діагноз - IV-ї та V-ї п`ясткових кісток правої кісті зі зміщенням, рекомендовано оперативне лікування. Згідно виписки із медичної карти № 170/53 КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» ІМР, йому проведено оперативне втручання, рекомендоване обмеження фізичного навантаження на прооперовану кінцівку (праву), ЛФК, масаж. Він знаходився на стаціонарному лікуванні вказаного вище медичного закладу в період з 10.01.2023, виписано з покращенням для подальшого лікування амбулаторно 16.01.2023. При цьому , 20.06.2023 він звернувся в травматологічне відділення КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» ІМР зі скаргами на біль в ділянці металоконструкції. Був госпіталізований для подальшого оперативного лікування. 21.06.2023 йому проведено повторне оперативне втручання під загальною анестезією з видалення пластин з 4-5-ї п`ясних кісток правої кісті, які були встановлені 10.01.2023 р. в ході попередньої операції. На стаціонарному лікуванні він знаходився в період з 20.06.2023 по 26.06.2023. За вказані періоди стаціонарного лікування , а також подальшого амбулаторного лікування на лікування було витрачено 61 030,082 грн, які складаються із витрат на придбання необхідних ліків, медичних препаратів та виробів, витрат на проведення оперативного та подальшого амбулаторного лікування. Таким чином,в результаті отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, повністю був порушений устрій та порядок його життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, він виходить саме із: фізичного болю та страждань, які були заподіяні йому в результаті отриманих травм; душевних страждань, спричинених оперативним втручанням; усвідомленням того, що доводиться змінювати спосіб його життя, а також переживаннями за наслідки отриманих травм у майбутньому та з огляду на вимоги розумності та справедливості просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву (том 1 а.с. 93-101) представник відповідача вказує, що позовні вимоги позивача є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Звертаючись до суду з позовом, позивач як власник автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оцінив матеріальні збитки на загальну суму 355060,80 грн, які обґрунтовує висновком Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08.01.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення АТ «СК «ІНГО». Свої зобов`язання АТ «СК «ІНГО» та АТ «СГ «ТАС» щодо виплати страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн перед позивачем виконали у повному обсязі. Відповідач зауважує, що даний Звіт є неналежним, недопустимим доказом по справі, так як при його складанні були грубо порушені чинні норми законодавства, адже розрахунок до ремонтної калькуляції № 41799 проведено оцінювачем саме 07.01.2023р. Тобто ця калькуляція датована пізніше і не може бути додатком до звіту від 05.01.2023 р. Відповідач не був запрошений та не брав участі у проведенні огляду експертом пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оцінювач ОСОБА_4 , який виготовляв для страхової компанії Звіт, взагалі не оглядав пошкоджений автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , адже в Акті огляду автомобіля, відсутні дані про уповноважену особу, яка мала складати цей Акт та відповідно її підпис. Тай загалом в примітках «Інше» даного Акту зазначено, що автомобіль потребує розборки для виявлення прихованих дефектів. Проте, позивач не надав суду, ані копії даного Акту, ані фотографій пошкодженого автомобіля, які є невід`ємними додатками до даного звіту. Цей звіт не є експертним атотоварознавчим дослідженням по визначеності вартості матеріального збитку КТЗ, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не є судовим експертом та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до повідомлення про ДТП від 04.01.2023, яке позивач подавав до АТ «СК «ІНГО», у графі « відомості про попередні ДТП з вашим автом» та у графі «перелік пошкоджень з попередніх ДТП» зазначено прочерки. Тобто, участь Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 в попередніх ДТП і відомості про ушкодження було приховано позивачем від страховика. З доданих до Звіту фотографій вбачається ушкодження передньої частини автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При складанні Звіту оцінювачем не враховані дані ушкодження після попередньої події, і як наслідок технічний стан справності і належного відновлення автомобіля. Тобто такі характеристик є факторами, що впливають на зменшення вартості КТЗ із застосуванням відповідних коефіцієнтів щодо пошкоджень (таблиця 4.1 даного звіту). Згідно цього звіту, який не є експертним атотоварознавчим дослідженням по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 502345,65 грн, а ринкова вартість на момент ДТП станом на 05.01.2023- 355060,80 грн. Вказаний автомобіль є фізично знищеним, адже відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Проте, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження визначення залишкової вартості транспортного засобу станом на 30.12.2022 час виникнення ДТП. Зі змісту позову вбачається, що позивач визнає належний йому автомобіль таким, що підлягає відновлювальному ремонту. Наданий звіт з розрахунком розміру відшкодування (з яким позивач погодився), свідчить про те, що він виконаний для випадку, коли потерпіла особа не визнає належний йому автомобіль фізично знищеним і вважає ремонт економічно обґрунтованим. У звіті зазначено, що ринкова вартість досліджувального КТЗ до моменту аварійного пошкодження складає 355060,80 грн і на момент пошкодження становить 355060,80 грн. Враховуючи наведене, відповідач обґрунтовано вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування майнової шкоди. Однак, в разі якщо позивач дійде висновку про невизнання свого автомобіля фізично знищеним, - саме для відшкодування матеріальних збитків, відповідач заявляє суду про зобов`язання позивача передати всі залишки автомобіля Volkswagen Jettа. Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідач вважає, що позивачем на доведено належними та допустимими доказами заподіяння моральної шкоди, саме відповідачем, а її необґрунтований розмір визначено за припущенням позивача, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, як недоведені та необґрунтовані.

У додаткових поясненнях (том 1 а.с.194-199) представник відповідача вказує, що позивач визнає фізично знищеним власний автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а його ремонти економічно необґрунтованими. За таких обставин, позивач застосовує висновки Верховного Суду викладені в постанові від 01.04.2020 по справі № 754/10777/15-ц та просить стягнути з відповідача різницю між вартість автомобіля до та після ДТП. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про вартість пошкодженого КТЗ № 42135 від 08.01.2023р, виконаний без врахування інформації з довідкової літератури наведеної у переліку рекомендованих нормативно правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням (додаток 6 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Тобто, звіти оцінювача ОСОБА_4 , виконанні на замовлення АТ «СК «ІНГО», мають бути відхилені судом, в силу їх невідповідності. Позивач із врахуванням ст. 103 ЦПК України не заявляв суду клопотань про призначення експертизи для визначення розміру заподіяних збитків транспортному засобу, який може вважатися фізично знищеним та його вартості після ДТП. Щодо зменшення розміру позовних вимог до 100 000,00 грн, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, прошу суд врахувати те, що вимоги позивача є завищеними виходячи із принципів розумності та справедливості, а також необґрунтованими та таким, що приводять до безпідставного збагачення. Просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог, як таких що недоведені та необґрунтовані.

У додаткових поясненнях (том 1 а.с.202-209), представник позивача вказує, що заперечення відповідача про те, що надані позивачем звіти мають різний розмір ринкової вартості відповідно є необґрунтованими не заслуговують на увагу. Також твердження відповідача про те, що оцінювач ОСОБА_4 взагалі не оглядав пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 є безпідставними. Як вбачається із акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.01.2023 р. до звіту №41799 від 08.01.2023 р. (який був наданий з заявою про зменшення позовних вимог від 22.04.2023 р.) в розділі «Акт склав» зазначеного ОСОБА_4 , також в кінці даного акту зазначено ОСОБА_4 та стоїть його підпис, що свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача. Слід зазначити, що звіт № 41799 датований 08.01.2023 р., 05.01.2023 р. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ремонтна калькуляція № 41799 складена 07.01.2023 р., відповідно дана ремонтна калькуляція складена відразу після огляду автомобіля, а звіт складений відразу після складення ремонтної калькуляції, відповідно ремонтна калькуляція № 41799 від 07.01.2023 р. цілком може бути додатком до звіту № 41799, який датований 08.01.2023 р. Також, у позивача не було обов`язку запрошувати відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проведення оцінки, так як: методика не передбачає саме обов`язку виклику на огляд зацікавлених осіб, а також позивач не був замовником звіту № 41799 від 08.01.2023, замовником виступав АТ «СК «ІНГО». У звіті суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про оціночну вартість пошкодженого КТЗ № 42135 від 08.01.2023 р. оцінювач ОСОБА_4 зазначив, що у процесі оцінки були використані: Методика авто товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України, ФДМ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. З огляду на те, що Додаток № 6, є частиною вказаною вище методики, відповідно оцінювач ОСОБА_4 керувався, в тому числі, і даним додатком, до того ж відповідач у своїх поясненнях так і не зазначив, якою саме довідковою літературою не керувався оцінювач. Слід зазначити, що відповідач не надав жодних доказів на спростування розміру позовних вимог позивача, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, до того ж, норми законодавства не встановлюють обов`язку позивача надавати на підтвердження розміру позовних вимог саме судову експертизу. Щодо стягнення моральної шкоди, то позивач добросовісно поставився до особи відповідача, не мав на меті суворо покарати його, сподівався на отримання хоч якогось відшкодування, однак відповідач не відшкодував жодних сум позивачу. Представник позивача зазначає, що позивач отримав ушкодження здоров`я з вини відповідача, переніс декілька операцій, пройшов тривале лікування, взагалі втратив можливість на певний час користуватись автомобілем, що свідчить про факт моральних страждань позивача, які останній оцінює у розмірі 100 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням зменшених позовних вимог підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

З`ясувавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 грудня 2022 року близько восьмої години ранку ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому на 128км+280м автодороги Київ Чоп, зі сторони с. Гадзинка Житомирського району в напрямку м. Житомира, на перехресті проїзної дороги, у порушення вимог п.п.2.3 (б),16.11 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі «Київ - Чоп» зі сторони Києва у напрямку м. Новгород Волинський. Внаслідок вказаної ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів IV-ї та V-ї п`ясткових кісток правої кісті зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок ДТП, що відбулася з вини відповідача, автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 отримав значні механічні пошкодження (том 1 а.с.21).

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року за наслідками розгляду кримінального провадження № 12022060400003057( справа № 278/624/23) ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, зі звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження полі з випробувальним строком на один рік на підставі ст. 75 КК України. Цивільний позов поданий в рамках вказаного вище кримінального провадження був залишений судом без розгляду ( том 1 а.с.15-20).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/64796-АВ від 25.12.2025 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, станом на дату ДТП 30.12.2022, дорівнювала ринковій вартості цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані на момент настання ДТП та складала 369 936,00 грн. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 30.12.2022, становила: 369 936,00 грн. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому внаслідок ДТП стані, на дату ДТП -30.12.2022, складала: 112 593,20 грн ( том 3 а.с.137-165).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210815345 автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в АТ «СК «ІНГО» та згідно сертифікату № 310815345.22 від 31.08.2022 року, автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був додатково застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту «Свідомий захист» в АТ «СК «ІНГО», зі страховою сумою (ліміт відповідальності) 130 000,00 грн (том 1 а.с.22,23).

04 січня 2023 року ОСОБА_2 повідомив АТ «СК «ІНГО» про ДТП та пізніше ним було подано заяву про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до договору добровільного страхування засобу наземного транспорту «Свідомий захист» (том 1 а.с.103-104).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 08.01.2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , замовником якого є АТ «СК «ІНГО» в рамках розгляду страхової справи за зверненням позивача, встановлено, що ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 355 060,802 грн, а вартість відновлювального ремонту 502 345,65 грн ( том 1 а.с.177-183).

06.02.2023 р. АТ «СК «ІНГО» була здійснена виплата страхового відшкодування в межах ліміту, що передбачений сертифікатом № 310815345.22 від 31.08.2022 року в розмірі 130 000,00 грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2378502, автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 160 000,00 грн (ліміт відповідальності).

02.02.2023 позивач звернувся до АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» з заявою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30 000,00 грн, тобто на суму різниці між сплаченим страховим відшкодуванням АТ «СК «ІНГО», згідно сертифікату № 310815345.22 від 31.08.2022 («Свідомий захист») в розмірі 130 000,00 грн та сумою, передбаченою полісом № АТ2378502.

06.10.2023 після ухвалення вироку Житомирським районним судом Житомирської області по справі № 2748/624/23, АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» була здійснена виплата страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 30 000,00 грн.

Розмір щодо виплат позивачу страхового відшкодування страховими компаніями стороною відповідача в судовому засіданні не оспорювалась.

Оцінка суду і застосовані судом норми права

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами 1-2 статті 1166 ЦКУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Як установлено судом, з вини відповідача ОСОБА_3 який, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, належний позивачу автомобіль був пошкоджений.

Таким чином, внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди ОСОБА_2 .

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV, який був чинний на час виникнення спірних справовідносин), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Сторонами не заперечується факт отримання позивачем страхового відшкодування від АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» у розмірі 30 000,00 грн, та від АТ «СК «ІНГО в розмірі 130 000,00 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/64796-АВ від 25.12.2025 вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент настання ДТП та становить 369 936,00 грн.

Згідно з пунктом 30.1.статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону №1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Таким чином, ремонт автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з даними висновку експерта від 25.12.2025 № СЕ-19/111-25/64796-АВ, які суд визнає належними і допустимими доказами, вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди».

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Такі ж правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у цій справі №125/1215/20.

Оскільки автомобіль позивача був пошкоджений під час ДТП, яка сталася з вини відповідача, то позивач згідно з приписами пункту 30.2 статті 30 Закону №1961-IV має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який дорівнює різниці між вартістю автомобіля до ДТП в непошкодженому стані і ринковою вартістю автомобіля, яка визначена експертом станом після ДТП.

Стосовно моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає, зокрема,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідач не погодився з тим, що саме його діями позивачу спричинено моральну шкоду та з визначеним позивачем розміром відшкодування, вважаючи такий розмір недоведеним.

Оскільки належний позивачу автомобіль, зазнав значних пошкоджень саме з вини відповідача і його ремонт був економічно необґрунтованим, внаслідок чого позивач був змушений докласти додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, був змушений шукати інший автомобіль для оренди, внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді IV-ї та V-ї п`ясткових кісток правої кісті зі зміщенням, після ДТП відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, відтак душевні страждання позивача тривали значний час, на підставі викладеного позивач має право на відшкодування завданої моральної шкоди. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Суд вважає, що виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи глибину страждань позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50000 гривень як відшкодування завданої моральної шкоди. Менший розмір відшкодування буде явно непропорційним завданим позивачу моральним стражданням.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України). На це вказав Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2022 року справа № 308/8430/19.

Таким чином, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягає задоволенню частково і з відповідача на користь позивач слід стягнути 97 254 гривні 01 копійку як відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомобіля та 50 000 гривень як відшкодування моральної шкоди.

Розподіл судових витрат між сторонами

Під час розгляду вищевказаної справи за ухвалою суду судовим експертом С.Ю, Левченко наданий висновок експерта за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/64796-АВ, за проведення якої позивачем були сплачені кошти у розмірі 21 393,68 грн.

На підтвердження сплати судових витрат за проведення судової експертизи ОСОБА_2 надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4343874229.1 від 02.05.2025 року на суму 21 393,68 грн ( том 3 а.с.180).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме позивачем ОСОБА_2 , тому у відповідності до положень ст.ст. 133,141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 ..

Керуючись статтями 246, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 97 254 (дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 01 копійку як відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомобіля та 50 000 (двадцять тисяч) гривень як відшкодування моральної шкоди.

Після відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди ОСОБА_2 передати залишки автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 984,74 (дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 74 копійок за вимогу про стягнення моральної шкоди та 21323 (двадцять одну тисячу триста двадцять три) гривні 60 копійок витрати за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 та фактично проживає, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя М.П. Одарюк