Рішення № 138851089, 27.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7733/25

Провадження №2/359/566/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2026 року ТОВ «Таліон плюс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 серпня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №148478069, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 6400 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6400 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9472 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 15872 гривні 00 копійок. 26 листопада 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» договір факторингу №МВ-ТП/10, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №148478069 від 22 серпня 2024 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Таліон плюс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №148478069 від 22 серпня 2024 року в розмірі 15872 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.135), в якому він не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року (а.с.121) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Таліон плюс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року (а.с.124-125) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22 серпня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №148478069 (а.с.20-42), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 6400 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 6400 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 15 червня 2025 року (а.с.44) та письмовим підтвердженням директора ТОВ «Профітгід» щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.43).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №148478069 від 22 серпня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6400 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9472 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 15872 гривні 00 копійок (6400,00 + 9472,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.45-47, 48-50).

5.2. 26 листопада 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» договір факторингу №МВ-ТП/10 (а.с.60-64), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №148478069 від 22 серпня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон плюс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №148478069 від 22 серпня 2024 року в розмірі 15872 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Встановлено, що ТОВ «Таліон плюс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №944 від 5 червня 2025 року. Крім того, зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 30 грудня 2024 року (а.с.85) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги визначена в розмірі 5000 гривень 00 копійок (1000,00 + 500,00 + 3500,00). Такий розмір є завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 2000 гривень 00 копійок.

6.6. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.7. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» борг за договором кредитної лінії №148478069 від 22 серпня 2024 року в розмірі 15872 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець