Ухвала суду № 138850895, 27.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7789/26

1-кс/296/2916/26

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Китченківка, Красноутського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.в.о. начальника дев`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №12026060000000329 від 08.05.2026,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.06.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив у кримінальному провадженні №12026060000000329 від 08 травня 2026 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060000000329 від 08.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

1.3. В силу займаної посади, ОСОБА_5 уповноважений на вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, пов`язаних із здійсненням заходів щодо призову за мобілізацією та обліку осіб, які підлягають призову.

1.4. Так, 24.06.2026, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 зустрівся з раніше знайомим йому т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 у приміщенні кафе «Кав`ярня №1», розташованого за адресою: вул. Коростенська, 95, селище Черняхів Житомирського району Житомирської області. Під час розмови ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 з проханням сприяти зняттю відмітки «Розшук» в електронній інформаційно-комунікаційній системі АІТС «Оберіг» щодо його знайомого ОСОБА_9 , який є військовозобов`язаним.

1.5. В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, під час вказаної вище зустрічі, повідомив ОСОБА_8 про те, що зможе внести до електронної інформаційно-комунікаційної системи АІТС «Оберіг» зміни щодо зняття відмітки «Розшук» стосовно ОСОБА_9 за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі близько 1000 доларів США, тим самим висловим вимогу надання грошових коштів за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового, а саме за внесення до електронної інформаційно-комунікаційної системи АІТС «Оберіг» змін щодо зняття відмітки «Розшук» стосовно ОСОБА_9 . На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився.

1.6. В подальшому, 25.06.2026, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 повторно зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні кафе «Кав`ярня №1», розташованого по вул. Коростенській, 95 в селищі Черняхів Житомирського району Житомирської області. Під час зустрічі ОСОБА_8 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_5 інформацію щодо ОСОБА_9 , сформовану у мобільному застосунку «Резерв+». Ознайомившись із нею, ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону відобразив цифри «40000» та продемонстрував їх ОСОБА_8 , чим уточнив розмір неправомірної вигоди, яку останній мав передати за внесення до АІТС «Оберіг» змін щодо зняття відмітки «Розшук» стосовно ОСОБА_9 .

1.7. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.06.2026, близько 12 год. 11 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину, у ході чергової зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулася в салоні автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував на парковці автозаправної станції «UPG» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового, а саме за внесення до електронної інформаційно-комунікаційної системи АІТС «Оберіг» змін щодо зняття відмітки «Розшук» стосовно ОСОБА_9 .

1.8. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри. Зазначив, що підозрюваний визнає вину, має астматичне захворювання, а тому в умовах позбавлення волі йому буде складно підтримувати стан здоров`я, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину, просив застосувати до нього домашній арешт.

2.5. Особа, яка брала участь у справі ОСОБА_10 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що готовий взяти підозрюваного під особисту поруку.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.7. Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.9. Частиною 1 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий, прокурор.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060000000329 від 08.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

4.3. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 26.06.2026;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 26.06.2026;

-протоколом огляду заявника ОСОБА_8 від 26.06.2026;

-протоколом обшуку автомобіля «Shkoda», моделі «Octavia», н.з. НОМЕР_1 від 26.06.2026;

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; (5) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна., силу та вагомість наданих доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.9. На переконання слідчого судді, встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суть та характер злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, що за своєю суттю має корисливий характер, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов переконання, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання встановлених ризиків шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.10. За вказаних обставин та вимог статті 180 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 25.08.2026.

4.11. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про особисту поруку, відмовити.

3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 - строком до 25 серпня 2026 року (включно).

4. Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

7. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування (прямо чи опосередковано) зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий органу досудового розслідування;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 25 серпня 2026 року (включно).

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №12026060000000329.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12