Ухвала суду № 138849882, 01.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3020/25

Провадження № 2/643/473/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання -Полчанінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача Державної іпотечної установи Старовойт В.П. про відвід головуючому судді - Майстренко О.М. та секретарю судового засідання Полчаніновій А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, 3-ті особи : Офіс Генерального прокурора , Харківська обласна прокуратура Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

В провадженні Салтівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, 3-ті особи : Офіс Генерального прокурора , Харківська обласна прокуратура Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Представник відповідача Державної іпотечної установи Старовойт В.П. в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Майстренко О.М від розгляду справи №643/3020/25.

В обґрунтування заяви про відвід судді, посилається на те, що суддя порушує норми цивільно-процесуального права.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положеньст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того , представник відповідача - Державної іпотечної установи Старовойт В.П. заявив відвід секретарю судового засідання Полчаніновій А.С. , посилаючись на те, що судові повістки та повідомлення учасникам справи направляються несвоєчасно, що, на думку заявника, свідчить про неналежне виконання секретарем судового засідання своїх обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 65 Цивільного процесуального кодексу України секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, визначених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він особисто, прямо чи побічно, заінтересований у результаті розгляду справи, є членом сім`ї або близьким родичем сторони чи інших учасників судового процесу, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Посилання представника відповідача на несвоєчасне направлення судових повісток та повідомлень саме по собі не свідчить про особисту заінтересованість секретаря судового засідання у результаті розгляду справи, його упередженість або необ`єктивність.

Питання щодо своєчасності направлення судових повісток і повідомлень, а також належності виконання працівниками апарату суду своїх службових обов`язків можуть бути предметом відповідного звернення або оцінки в межах вирішення питання про належне повідомлення учасників справи, однак самі по собі не є передбаченою законом підставою для відводу секретаря судового засідання.

Доказів наявності інших обставин, передбачених статтями 36, 65 ЦПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40-41, 65, 258261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Державної іпотечної установи Старовойт В.П. про відвід головуючому судді - Майстренко О.М. та секретарю судового засідання Полчаніновій А.С. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.М. Майстренко