Ухвала суду № 138849687, 08.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9321/26

н/п 1-кс/953/4455/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12026220000000297 від 07.03.2026 за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путівль Путивльського району Сумська область, громадянина України, із вищою освітою, одруженого (має на утриманні дитину 2024 року народження), перебуває на посаді заступника командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання капітан, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12026220000000297 від 07.03.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

У разі визначення розміру застави та при внесені застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026220000000297 від 07.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.08.2026 о 15:08 год. затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, до підозрюваного можливо застосувати запобіжних захід у вигляді взяття на порку.

ОСОБА_5 зазначив, що підозру визнає, проти задоволення клопотання слідчого заперечує.

У судовому засіданні підполковник ОСОБА_8 просив передати ОСОБА_5 йому на поруки, підтвердив, що поручається за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026220000000297 від 07.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.08.2026 о 15:08 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 , перебуваючи на військовій службі у Збройних Силах України, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №152 від 12.06.2026, обіймає посаду заступника командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Згідно зі статтями 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути чесним, зразком принадності, піклуватися про підлеглих, виявляти справедливість та суворо дотримуватися вимог військової дисципліни.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 є начальником для особового складу 3 механізованого батальйону, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до примітки 1 до ст. 425 КК України, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, тобто ОСОБА_5 є військовою службовою особою.

Попри це, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та Військовій присязі, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

У період з березня 2026 року по серпень 2026 року, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу на території Харківської області капітан ОСОБА_5 реалізував злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням (ч. 3 ст. 368 КК України), від свого підлеглого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , використовуючи повноваження своєї посади щодо розподілу особового складу для виконання бойових розпоряджень (БР), під час особистої розмови з ОСОБА_7 висловив йому протиправну вимогу про передачу кожного місяці грошових коштів тобто неправомірної вигоди у розмірі 60 тис. грн.

Ці кошти вимагалися за вчинення дій з використанням службового становища, а саме: за незалучення ОСОБА_7 до виконання завдань на лінії бойового зіткнення та ненаправлення його на передові позиції. ОСОБА_5 умисно створив умови, за яких підлеглий був змушений передати кошти, очікуючи у разі відмови негайного направлення у зону активних вогневих дій без об`єктивної службової потреби.

Так, 14.05.2026 близько 19.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території АЗС «Б-СЕТЬ», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, буд.2, діючи умисно та реалізуючи першу частину свого злочинного наміру, одержав від ОСОБА_7 першу частину грошових коштів тобто неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн. Після одержання вказаних коштів ОСОБА_5 запевнив підлеглого ОСОБА_7 , що гарантує його залишення у тиловому районі розташування батальйону на визначений час.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та діючи за раніше розробленим планом, ОСОБА_5 висунув вимогу про необхідність передачі решти суми в розмірі 40 тис. грн.

07.08.2026 близько 13:15 год., ОСОБА_5 перебуваючи у автомобілі SsangYong Actyon д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився на території КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46, одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 40 тис. грн. за незалучення ОСОБА_7 до виконання завдань на лінії бойового зіткнення та ненаправлення його на передові позиції.

Безпосередньо після одержання другої частини неправомірної вигоди протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена, а самого фігуранта затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, вилучивши зазначені грошові кошти.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:

-протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , які надані в ході досудового розслідування;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2026;

-протокол допиту ОСОБА_11 від 07.08.2026;

-протокол обшуку від 07.08.2026 в автомобілі SsangYong Actyon д.н.з. НОМЕР_3 ;

-протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих (в тому числі помічених шляхом копіювання) грошових коштів (справжніх банкнот) ід 14.05.2026;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 15.05.2026;

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи;

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи;

-протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих (в тому числі помічених шляхом копіювання) грошових коштів *справжніх банкнот) від 07.08.2026.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину 2024р.н., раніше не судимий, перебуває на посаді заступника командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання капітан , характеризується позитивно, має нагороди.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків

Ризики передбачені п.п.2,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є не доведені, підозрюваний раніше не судимий, на теперішній час докази у даному кримінальному провадженні вилучені слідчим.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Підстав передання підозрюваного під особисту поруку командира НОМЕР_2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_8 , слідчий суддя не вбачає.

Так , відповідно до ч.1, ч.2 ст. 180 КП України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Даних які б свідчили про особливу довіру до ОСОБА_8 , для визначення його одним поручителем, не надано.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, розміру неправомірної вимоги, даних про особу ОСОБА_5 його сімейного і майнового стану, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн. (3328 х 20) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Підстав для покладання на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем і вказаний обов`язок перешкодить йому у здійснені захисту держави, в період воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню № 12026220000000297 від 07.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 04.10.2026р.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

В іншій частині, в задоволені клопотання відмовити.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Встановити строк дії ухвали по 04.10.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст буде проголошений 10.08.2026р о 11:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1