Ухвала суду № 138849444, 10.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5359/25

провадження №: 2-п/398/46/26

УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулий А.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.08.2024-100001441 від 27.08.2024 у розмірі 22780 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень з яких: 12 000 грн. заборгованість за кредитом (основний борг); 8820 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та 1960 грн. комісія. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1853 (тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник заявника Гулий А.В. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 року, посилаючись на те, що відповідач не знав про дану справу та тим паче не був ознайомлений із рішенням суду, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення Відповідача з рішенням та справою в цілому.

Про Рішення суду Відповідач дізнався лише тоді, коли відносно нього було відкрито виконавче провадження № 80925404 від 06.05.2026 року, що підтверджується Витягом з АСВП, який додано до заяви.

З вищезазначеним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Відповідач та його Представник ознайомилися лише після залучення ОСОБА_2 як представника Відповідача до справи № 398/5359/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, ні Богдан Олександрович, ні його представник не мали можливості подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлені чинним законодавством строки, оскільки змогли ознайомитися з матеріалами справи та всією ситуацією в цілому з тексту рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/5359/25, тільки після 22.05.2025 року.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Таким чином, особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання Відповідача.

Особливо важливі обставини, які вказують на факт, що Відповідач не сповіщався належним чином: в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду; на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи.

Судова повістка про час та дату засідання не була направлена Відповідачеві в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПКУ, що унеможливило фізичне прибуття Відповідача на судове засідання.

Виходячи з того, що Відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення.

Заявник у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, враховуючи неявку в судове засідання заявника (відповідача по справі), суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулий А.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 року у справі № 398/5359/25 (провадження № 2/398/3134/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2026 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, а відповідач - заперечення з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.