Рішення № 138849437, 16.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2507/25

провадження №: 2/398/243/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"16" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 63758,24 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2025 року 30.12.2024 року об 19 год. 30 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Якіра, буд. 32, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209511 від 31.12.2024 року, 30.12.2024 року об 19 год. 30 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Якіра, буд. 32, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події до прибуття працівників поліції та фіксування даної події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП. Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209533 від 31.12.2024 року, 30.12.2024 року об 19 год. 30 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Якіра, буд. 32, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, вживав алкогольні напої після скоєння ДТП до проходження огляду на стан сп`яніння. На момент складення матеріалів у ОСОБА_1 був характерний запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, почервоніня шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «є» п 2.10 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Автомобіль «Ford Focus» застрахований в ТДВ «Експрес Страхування». Страхувальником було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 63758,24 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст. 1188 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2025 року 30.12.2024 року об 19 год. 30 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Якіра, буд. 32, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209511 від 31.12.2024 року, 30.12.2024 року об 19 год. 30 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Якіра, буд. 32, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події до прибуття працівників поліції та фіксування даної події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП. Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209533 від 31.12.2024 року, 30.12.2024 року об 19 год. 30 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Якіра, буд. 32, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, вживав алкогольні напої після скоєння ДТП до проходження огляду на стан сп`яніння. На момент складення матеріалів у ОСОБА_1 був характерний запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, почервоніня шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «є» п 2.10 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.. 36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Статтею 979 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 102 Закону України «Про страхування» (тут і далі в редакції, що діяла на момент ДТП) договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України. У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виплати страхового відшкодування) страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (ст. 108 Закону України «Про страхування»).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.10.2019 року у справі №753/19288/14-ц, відповідно до якої, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Оскільки, автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі №638/10072/17.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (місце знаходження за адресою: м. Київ, пр. Бандери Степана, буд.22, код ЄДРПОУ 36086124) суму страхового відшкодування в розмірі в розмірі 63758,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (місце знаходження за адресою: м. Київ, пр. Бандери Степана, буд.22, код ЄДРПОУ 36086124) судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.