Ухвала суду № 138849432, 02.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3951/22

провадження №: 6/398/279/26

УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання Рішення від 03.10.2023 у справі №398/3951/22 (яке набрало законної сили 03.11.2023 р.).

В обґрунтування заяви вказує на те, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2023 року позов Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» (Код ЄДРПОУ: 09806443) заборгованість за Кредитним договором №6155004304 від 15.10.2020 р., що становить 47143 грн 15 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» (Код ЄДРПОУ: 09806443) судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

04.07.2025 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано заявником 26.08.2025 року. Однак виконавчий лист втрачено при пересилці в підрозділах АТ «Таскомбанк», що підтверджується відповідною довідкою.

У зв`язку з вказаним, АТ «Таскомбанк» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Для розгляду справи заявник не з`явився, в своїй заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України,суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2023 року позов Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» (Код ЄДРПОУ: 09806443) заборгованість за Кредитним договором №6155004304 від 15.10.2020 р., що становить 47143 грн 15 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» (Код ЄДРПОУ: 09806443) судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

04.07.2025 року на адресу АТ «Таскомбанк» було направлено копію рішення суду від 03.10.2023 р. та виконавчого листа у справі №398/3951/22, провадження у справі №2/398/878/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 року розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи, вищевикладені обставини та те, що заявником не надано жодного доказу втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 , ст.ст. 81, 89, 247, 258-260, 354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.