Ухвала суду № 138849082, 10.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7772/23

Провадження № 2/344/225/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі головуючої - судді Домбровської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист авторського права та права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист авторського права та права інтелектуальної власності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2026 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2026 року, у даній справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському відділенні ННЦ «ІСЕ ім. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ вулиця Костанайська, 6), на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

10.06.2026 року через канцелярію Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання експерта №1329 про надання додаткових матеріалів, уточнення та редакцію питань судової еспертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист авторського права та права інтелектуальної власності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2026 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, уточнення та редакцію питань судової експертизи у сфері інтелектуальної власності задоволено.

20 липня 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, в якій заявник просить відвести головуючого суддю Домбровську Г.В. по цивільній справі, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (умисне приховування судом наявних у матеріалах справи доказів Відповідача; підігрування недобросовісній поведінці Позивач; затвердження сфальсифікованого та недопустимого об`єкта експертизи, умисне неврахування цифрових метаданих та підміна правової природи електронного доказу; безпідставне та незаконне посилання суду на самостійність експерта та протиправне відхилення клопотання Відповідача про постановлення додаткових питань експерту).

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді, виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник ОСОБА_1 покликається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (на думку Відповідача, має місце умисне приховування судом наявних у матеріалах справи доказів Відповідача; підігрування недобросовісній поведінці Позивач; затвердження сфальсифікованого та недопустимого об`єкта експертизи, умисне неврахування цифрових метаданих та підміна правової природи електронного доказу; безпідставне та незаконне посилання суду на самостійність експерта та протиправне відхилення клопотання Відповідача про постановлення додаткових питань експерту).

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, натомість заява ґрунтується фактично виключно на незгоді ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді в ході розгляду справи, зокрема, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, уточнення та редакцію питань судової еспертизи у сфері інтелектуальної власності.

При цьому Суд наголошує, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2026 року викладено підстави задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, уточнення та редакцію питань судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, а також підстави відхилення заявлених на цій стадії клопотань Відповідача.

Крім того, відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2026 року для проведення експертизи в розпорядження експерта надано, зокрема, матеріали цивільної справи №344/7772/23, тобто всі томи цивільної справи.

Відтак, доводи Відповідача про приховування судом наявних у матеріалах справи доказів є безпідставними, оскільки в розпорядження експерта наявні всі матеріали справи №344/7772/23.

Отже, викладена в заяві про відвід думка заявника про необ`єктивність та упередженість судді є результатом його суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді в ході розгляду даної цивільної справи.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист авторського права та права інтелектуальної власності - передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.