Ухвала суду № 138849050, 10.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2116/25

Номер провадження: 1-кп/343/46/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/46/26, справа № 343/2116/25, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42024090000000060 від 29.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяви, в яких зазначив, що спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому кримінальному провадженні. Оскільки на розгляд суду подані акт від 07.07.2021 № 234 та акт від 13.10.2021 № 350, які склав ОСОБА_6 - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, тому останній не мав права бути залученим як спеціаліст. Крім того вказаа, що Державна екологічна інспекція визнана потерпілою стороною, а відтак її представиники не можуть бути спеціалістами, тому що вони перебувають у службовій залежності від потерпілої сторони та сторони цивільного позивача. З огляду на те, що спеціаліст не заявив собі самовідвід, тому він заявляє їм відвід.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяви про відвід спеціаліста підтримали, просили їх задоволити, вказавши, що останній залучений в порушенням вимог КПК України, а складені з його участю документи слід визнати недопустимими доказами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяв про відвід спеціаліста.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як установив суд із матеріалів кримінального провадження, дійсно, з участю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_6 були складені акти № 234 від 07.07.2021 та № 350 від 13.10.2021.

Натомість 08.11.2024 слідчий залучив начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_6 як спеціаліста для участі у проведенні огляду на території Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" АТ "Укрнафта", на що вказує відповідна постанова. Надалі складено довідку про участь спеціаліста ( ОСОБА_6 ) у проведенні огляду місця події.

Також суд звертає увагу на те, що 26.08.2025 потерпілим у кримінальному провадженні визнано Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, працівником якої є державний інспектор із охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_6 , якого як спеціаліста було залучено до кримінального провадження 08.11.2024.

Обставини, на які посилається обвинувачений як на підставу для відводу, існували та були об`єктивно доступними для встановлення стороною до моменту їх зазначення у заявах про відвід.

Зокрема, відомості про проведення ОСОБА_6 перевірки та складення за її результатами актів, а також про подальше залучення цієї особи як спеціаліста містяться у матеріалах кримінального провадження, доступ до яких сторонам було надано після завершення досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України, а саме 28.10.2025.

Таким чином, сторона, яка заявила відвід, мала можливість ознайомитися із зазначеними обставинами до початку судового розгляду та заявити відповідний відвід у встановленому законом порядку. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що обставини проведення спеціалістом перевірки, складення ним актів та його подальшого залучення як спеціаліста стали відомі стороні захисту лише після початку судового розгляду, суду не наведено.

Те саме стосується і посилання обвинуваченого на факт визнання потерпілим органу, працівником якого є спеціаліст. Відповідна обставина також не є такою, що виникла безпосередньо під час дослідження судом доказів, а її наявність була відома стороні з матеріалів кримінального провадження та процесуальних рішень, які містяться у матеріалах провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяви про відвід подані після початку судового розгляду, однак обвинувачений не довів, що наведені ним обставини стали відомі йому під час дослідження письмових доказів судом. Отже, передбачених частиною четвертою статті 80 КПК України підстав для заявлення відводу на цій стадії судового провадження не встановлено.

Водночас суд уважає за необхідне зазначити, що доводи сторони захисту щодо проведення спеціалістом перевірки, складення ним відповідних актів, його подальшої участі у проведенні огляду, а також щодо процесуального статусу органу, працівником якого є спеціаліст, самі по собі не підлягають вирішенню в межах даної заяви про відвід шляхом надання оцінки допустимості доказів.

Питання про те, чи вплинули зазначені обставини на порядок отримання відповідного доказу, чи були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та чи є отриманий доказ допустимим, підлягає вирішенню судом під час оцінки відповідного доказу з дотриманням вимог статей 86, 87 та 94 КПК України.

З огляду на викладене суд виснує, що заяви про відвід спеціаліста задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяв про відвід спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити дослідження доказів у ході судового розгляду.

Вирішити питання недопустимості доказів у порядку, визначеному ч. 1 ст. 89 КПК України, з урахуванням всіх досліджених судом доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1