Рішення № 138848980, 07.08.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1127/26

2-а/195/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07.08.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: представника позивача Папуги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Андрій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Андрій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача адвокат Папуга О.В. обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12 липня 2026 року 07 інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченком Андрієм Вікторовичем було винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №7538288, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 12.07.2026 о 20:49 по вул. Зоряна, 17 в с-щі Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача вважає, що підстави притягнення до відповідальності ОСОБА_1 надумані та формальні, не відповідають дійсності та не враховують фактичних обставин справи.

Також інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченком Андрієм Вікторовичем було порушено вимоги п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки розгляд справи фактично не здійснювався і справа притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП розглядалась формально, без дотримання процедури передбаченої ст. 280 КУпАП.

Позивач категорично заперечує викладені в оскаржуваній постанові обставини, оскільки 12.07.2026 о 20:49 транспортним засобом за зазначеною адресою не керував, працівниками поліції під час керування транспортним засобом, відповідно, правил користування ременями безпеки не порушував, не зупинявся. Сам факт перебування позивача біля транспортного засобу або спілкування з працівниками поліції не підтверджує факту керування ним транспортним засобом і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Текст постанови, зокрема п.7 постанови ЕНА № 7538288 від 12.07.2026 не містить жодного посилання на будь-який доказ відеозапис бодікамери, пояснення свідків, записи реєстратора та ін.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову ЕНА № 7538288 від 12.07.2026 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності самої події правопорушення.

27.07.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача Ізотовою Т.Л. подано відзив на позов. Відповідно до цього відзиву відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що водієм було порушено вимоги підпункту «в» п. 2.3. ПДР. Вказує також на те, що адміністративне правопорушення підтверджується відеозписом, в ході перегляду якого, встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаного засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. До відзиву представником також долучено в електронному вигляді через систему "Електронний суд" файли із відеодоказами події правопорушення згенерованими з портативного відеореєстратора поліцейського.

31.07.2026 третьою особою - інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченком Андрієм Вікторовичем також подано пояснення (відзив) посилаючись на ті ж підстави, що вказані у відзиві відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Папуга О.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак у відзиві просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові пояснення відповідача, наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12 липня 2026 року 07 інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченком Андрієм Вікторовичем було винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №7538288, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

З вказаної постанови суд вбачає, що 12.07.2026 о 20:49 по вул. Зоряна (Пушкіна), 17 в с-щі Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом п.2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у вину позивачу інкримінується те, що він за обставин, зазначених у згаданій постанові, керував транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки і такі його дії є порушенням п.2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП. Наслідком чого й стало його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто, зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що стороною відповідача не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки з оглянутого під час судового розгляду відеодоказу, долученого відповідачем до матеріалів відзиву на позов, судом не встановлено обставин, які ставляться у вину позивачу, а саме, те, що він 12.07.2026 о 20:49 по вул. Зоряна (Пушкіна), 17 в с-щі Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області порушив правила користування ременями безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, адже наданими файлами з відеодоказами, які було долучено відповідачем в електронному вигляді через систему "Електронний суд" не доведено суду фіксації вказаного порушення вимог ПДР, яке б свідчило про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а другий файл взагалі не стосується обставин справи.

Сам факт перебування позивача біля транспортного засобу або спілкування з працівниками поліції не підтверджує факту керування ним транспортним засобом і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Тобто, з досліджених відеодоказів не можливо встановити, що на момент керування позивачем транспортним засобом позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Суд зазначає, що відсутність пристебнутого ременя безпеки під час стоянки транспортного засобу, не вказує на наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка настає лише у разі керування транспортним засобом (тобто перебування автомобіля у русі).

А тому позовні вимоги позивача слід задовольнити, а оскаржувану постанову серії ЕНА №7538288 від 12.07.2026 - скасувати.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: порушенням правил користування ременями безпеки, а тому постанова ЕНА №7538288 від 12.07.2026 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач просить у разі задоволення позову, сплачений останнім судовий збір не стягувати з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 241-246, 271, 286 КАС України, ч.5 ст. 121 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Андрій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №7538288 від 12.07.2026, винесену інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевченком Андрієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч.5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866, місце знаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20А.

Третя особа: інспектор відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Андрій Вікторович, с-ще Томаківка, вул. Казкова, 3А Нікопольського району Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 10.08.2026 р.

Суддя: Л. А. Кондус