Ухвала суду № 138848817, 10.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1655/26 Провадження № 2/0187/964/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

щодо самовідводу

"10" серпня 2026 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за позовною заявою ОСОБА_1

до Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР-2019»

про відшкодування майнової шкоди внаслідок завдання збитків (упущена вигода), моральної шкоди, -

Встановив:

07.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» з позовом звернулася ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР-2019» про відшкодування майнової шкоди внаслідок завдання збитків (упущена вигода), моральної шкоди.

Позовна заява подана представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№5422 від 03.06.2022), яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1533334 від 06.08.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. передані матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.08.2026 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйову І.М. передані матеріали вказаної позовної заяви разом з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд не вбачає суб`єктивного аспекту неможливості розглянути справу.

Водночас у цивільній справі № 187/1467/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною у справі № 187/1467/25 було заявлено відвід попередньому головуючому судді Іщенко І.М., який було задоволено, зокрема з підстав того, що у певні періоди часу ОСОБА_6 працювала в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, та виконувала повноваження додаткового помічника судді Іщенко Інни Миколаївни.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від 09.12.2025 у справі №187/1467/25 було задоволено самовідвід судді Соловйова І.М. від участі в розгляді цивільної справи, зокрема, з підстав, що ОСОБА_6 була помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. у період з 09.06.2015 до 27.08.2017. Ураховуючи раніше подану представником позивачів заяви про необхідність відводу головуючого судді Іщенко І.М. у справі №187/1467/25 з підстав того, що представник позивачів раніше виконувала обов`язки помічника судді Іщенко І.М., суддя дійшов висновку, що для стороннього спостерігача може бути незрозумілим продовження розгляду вказаної справи суддею Соловйовим І.М. за схожих обставин. За таких умов об`єктивно могли виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

У справах №187/364/26, №187/396/26 та №187/1341/26 за позовом цього ж позивача, за представництва адвокатки Срібненко О.М., суддею Соловйовим І.М. також заявлено самовідвід.

У цій справі №187/1655/26 представником позивача, однієї з тих, що була у справах №187/1467/25, №187/364/26, №187/396/26 та №187/1341/26 є адвокат Срібненко О.М.

Як зазначено раніше, ОСОБА_6 була помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. у період з 09.06.2015 до 27.08.2017.

Враховуючи схожість обставин представництва адвокаткою Срібненко О.М. інтересів позивачів у цивільних справах № 187/1467/25, №187/364/26, №187/396/26, №187/1341/26 та у даній справі № 187/1655/26, а також з урахуванням того, що у попередній справі було задоволено заяву представника позивачів про відвід головуючого судді з підстав виконання нею у минулому обов`язків помічника цього судді, подальший розгляд даної справи за аналогічних обставин може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Зокрема, для стороннього спостерігача може бути незрозумілим продовження розгляду справи № 187/1655/26 суддею Соловйовим І.М. за наявності раніше задоволеного самовідводу у справах №187/1467/25, №187/364/26, №187/396/26 та №187/1341/26 зі схожими фактичними підставами.

За таких умов з метою забезпечення довіри до суду, додержання принципів безсторонності та об`єктивності правосуддя, а також недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, існують підстави для вирішення питання про самовідвід.

Суд звертає увагу, що правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати здійсненим неупереджено та об`єктивно. Довіра суспільства до суду є необхідною складовою ефективного функціонування правосуддя та дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

За таких обставин суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення подальших процесуальних дій у встановленому законом порядку.

Керуючись статями 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Я, суддя Соловйов Іван Миколайович, заявляю собі самовідвід від участі в розгляді справи №187/1655/26.

Задовольнити самовідвід судді Соловйова І.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР-2019» про відшкодування майнової шкоди внаслідок завдання збитків (упущена вигода), моральної шкоди.

Справу №187/1655/26 разом з заявою про забезпечення позову передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов