Рішення № 138848814, 10.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1050/26

2/0187/689/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 032/01379/09/21 від 24.09.2021 у розмірі 20132.00 грн.

Також позивач просить стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Позовна заява подана директором Сердійчук Ярославою Ярославівною.

Позовна заява мотивована тим, що 24.09.2021 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 032/01379/09/21. Сума позики 11000.00 грн. Строк кредитування 180 днів. 01.05.2024 було укладено договір № 54-ФП-ПП-202405 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТО ПОЗИКА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 032/01379/09/21. 30.01.2026 було укладено договір № 30-01/26 відповідно до якого ТОВ «ФАКТОР П» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 032/01379/09/21. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 032/01379/09/21. Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку установа і просить стягнути.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, яку позивач виконав 12.06.2026.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На офіційну адресу відповідача, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, який повернувся 25.06.2026 до суду з відміткою «адресат відсутній».

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюються, зокрема, з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших видів комунікації з нею (частина перша статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою нею суду.

З аналізу пунктів 81-83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, убачається, що у разі відсутності адресата або відмови від отримання поштові відправлення повертаються оператором поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не належить встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення процесуальних дій. Повернуті органами поштового зв`язку повідомлення з відмітками «за закінченням строку зберігання», «адресат вибув» або «адресат відсутній за вказаною адресою» є належними доказами виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення сторін.

З огляду на те, що судом ужито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, відповідач вважається таким, що повідомлений про судове засідання належним чином.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 та частини другої статті 191 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Судом встановлено, що 24.09.2021 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 032/-1379/09/21. Відповідно до умов кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000 грн 00 коп. Дата видачі кредиту 24.09.2021 та строком на 150 календарних днів. Тип процентної ставки фіксована.

За користування кредитними коштами Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому пунктом 4.1 Договору.

Згідно п. 4.1.4. Договору, сума щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається графіком платежів. З урахуванням ануїтентного характеру платежів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю 234,0623% річних від Суми кредиту з першого по 8 платіж та 1070,3625% річних з 9 до останнього платежу згідно з Графіком платежів, у розрахунку зі сплатою кожні 15 днів 9,619% з першого по 8 платіж та 43,9875% з 9 до останнього платежу, за період Дії Договору 287,3177%.

Крім того, в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, та в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови

Відповідно до Видаткового касового ордера № 532 від 24.09.2021 виданого ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2021 отримала грошові кошти в сумі 11 000,00 гривень.

Даний кредитний договір підписаний в письмовій формі.

01.05.2024 між ТОВ «Просто позика» та ТОВ «Фактор Ф» було укладено договір № 54-ФП-ПП-202405 відповідно до якого ТОВ «Просто позика» відступило на користь ТОВ «Фактор Ф» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 032/-1379/09/21, що підтверджується і актом приймання-передачі відступлених прав від 01.05.2024.

Згідно додатку №2 до Договору факторингу №54-ФП-ПП-202405, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №025/00641/05/21 від 24.09.2021 на суму 20131,91.

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Просто позика» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 01.05.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором № 032/-1379/09/21 від 24.09.2021 становить 20132,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10297,09 грн. , заборгованості за відсотками 9834,91 грн.

30.01.2026 між ТОВ «Фактор Ф» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 30-01/26 відповідно до якого ТОВ «Фактор Ф» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 032/-1379/09/21. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 032/-1379/09/21, що підтверджується і актом приймання-передачі прав вимоги від 30.01.2026.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу від 30.01.2026, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №032/-1379/09/21 від 24.09.2021 на суму 20132,00 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10 297,09 грн. , заборгованості за відсотками 9 834,91 грн.

Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.

Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора після 30.01.2026.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги від ТОВ «Просто позика» до ТОВ ««Фактор Ф»», а потім до ТОВ «Факторинг Партнерс» відбувся на підставі закону, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Щодо вимог про стягнення кредитної заборгованості суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу обумовлені кошти, що підтверджується платіжним дорученням та відповідає п. 2.1 кредитного договору. Оскільки відповідач отримав грошові кошти, проте не повернув їх у встановлений договором строк , вимога про стягнення 10 297,09 грн заборгованості за тілом кредиту є законною та обґрунтованою.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Керуючись статтями 6, 627 ЦК України, сторони при укладенні договору на власний розсуд визначили його ціну. Пунктами п. 4.1.4. договору встановлено фіксовану процентну ставку.

Позивачем надано виписку з особового рахунку та відомості про щоденні нарахування, які є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-80 ЦПК України. Наданий розрахунок заборгованості базується на фактичній кількості днів користування коштами та погодженій сторонами процентній ставці, а нарахування здійснені виключно в межах строку дії договору (до 23.03.2022).

Суд зауважує, що відповідач не надав доказів погашення боргу або власного контррозрахунку, який би спростовував дані кредитора.

Узгодження сторонами розміру кредиту, строку та умов кредитування свідчить про наявність вільного волевиявлення відповідача на укладення договору шляхом його підписання. Дії відповідача щодо заповнення заяви та отримання коштів підтверджують факт укладення правочину та прийняття його умов.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, а позивач належними доказами довів правомірність нарахування заборгованості та законність набуття права вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2 662,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 0653470008 від 28.05.2026.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 662,40 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із такого.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: заявку ТОВ «Факторинг Партнерс» від 01.04.2026 про надання юридичної допомоги № 2707; витягом з акту №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026; копію договору № 02-07/2024 від 02.07.2024 про надання правової допомоги між клієнтом ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс».

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу.

Однак, виокремлення позивачем «надання усної консультації з вивченням документів» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки позовної заяви».

Суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3 000,00 грн витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Інших витрат сторонами не заявлено.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Кредитним договором № 032/01379/09/21 від 24.09.2021 у розмірі 20 132,00 (двадцять тисяч сто тридцять дві гривні 00 копійок) гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10 297,09 гривень, заборгованості за відсотками 9 834,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень, а всього 5 662,40 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривень 40 копійок) гривень.

Добровільне виконання рішення в частині стягнення грошових коштів здійснювати за такими реквізитами позивача: рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» , код МФО 300528

У разі добровільного виконання рішення боржнику невідкладно надати до суду та стягувачу копію платіжного документа, що підтверджує сплату присудженої суми, із обов`язковим зазначенням у ньому номера цієї справи та дати й номера кредитного договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ЄДРПОУ: 42640371.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 10.08.2026.

Суддя І. М. Соловйов