Рішення № 138848581, 07.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4687/25

Провадження № 2-др/202/57/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

07 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про визнання рішення недійсним, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Довженка О.В. звернулася через систему «Електронний суд» з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, про визнання рішення недійсним, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові позивач просила:

- визнати недіи?сним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», оформлене протоколом № 5 від 02.07.2024 року, в частині вирішення питання про перенесення лавки від третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними діі? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» щодо перенесення лавки від третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 снені на підставі рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», оформленого протоколом № 5 від 02.07.2024 року;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення до третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , лавки, перенесеноі? згідно з рішенням засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121», оформленим протоколом № 5 від 02.07.2024 року;

- визнати протиправними діі? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» щодо демонтажу лавки, що належить їй, ОСОБА_1 , та була встановлена біля третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно з актом здачі-прии?няття робіт (надання послуг) № ОУ-25/04 від 25.04.2025 року;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21 100 грн, яка складається з витрат на виготовлення та встановлення лавки біля третього під`і?зду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» щодо демонтажу 01.05.2025 належної ОСОБА_1 лавки, що була встановлена біля третього під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе121» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 11 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У першій заяві по суті справи (відзиві на позовну заяву) представником відповідача було зроблено заяву відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України про подання доказів понесення відповідачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (в разі відмови в задоволенні позовних вимог).

Після ухвалення рішення у справі представником відповідача адвокатом Циндрою Р.А. у встановлений строк через підсистему «Електронний суд» була подана заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» витрати на правничу допомогу в розмірі 3856,42 грн.

Судом було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 03.08.2026, про що повідомлено сторін.

У вказане судове засідання сторони не з`явилися.

При цьому представником відповідача адвокатом Циндрою Р.А. через підсистему «Електронний суд» була подана заява про проведення судового засідання без участі представника ОСББ «Донецьке шосе-121», у якій подану заяву про розподіл судових витрат підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд ураховує, що відповідачем були дотримані вимоги процесуального закону щодо подання попереднього розрахунку судових витрат та строк надання доказів понесення таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем - Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» надано копію договору про надання правничої допомоги від 12.05.2025 № 16/25, укладеного між адвокатом Циндрою Р.А. та вказаним об`єднанням, згідно з яким надання правничої допомоги здійснюється у такій формі: пп. 1.3.1 - складання та подання відзиву на позовну заяву; пп. 1.3.2 - складання та подання заперечень на відповідь на відзив; пп. 1.3.3 представництво замовника в судових засіданнях.

Згідно з п. 1.4 Договору надання правової допомоги включає виконання адвокатом в в інтересах замовника наступних дій: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, здійснення первинного консультування, дослідження наданих замовником доказів, складання позиції замовника, оформлення відповідної заяви по суті справи та її подання до суду в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1.5 Договору вартість правової допомоги складає: за підпунктом 1.3.1 договору 3500 (три тисячі п`ятсот) грн; за підпунктом 1.3.2 договору 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн; за підпунктом 1.3.3 договору 1300 (одна тисяча триста) грн - за участь у одному судовому засіданні.

Також на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано копію платіжної інструкції № 1006 від 12.05.2025 про оплату ОСББ «Донецьке шосе 121» послуг у сфері права, які надаються адвокатом Циндрою Р.А., а також виписки про перерахування, крім вказаних коштів, плати за договором № 16/25 від 12.05.2025: в сумі 1300 грн - 25.08.2025, 1300 грн 30.10.2025.

Згідно з матеріалами справи адвокатом Циндрою Р.А. 23 травня 2025 року був поданий відзив на позов.

Крім того, адвокат приймав участь у двох судових засіданнях, які відбулися 25 серпня 2025 року та 29 жовтня 2025 року.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає доведеним, що відповідачем - Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» були понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 6100 грн.

Суд ураховує, що у вищезгаданому договорі про надання правничої допомоги, укладеному між відповідачем і адвокатом Циндрою Р.А., визначено обсяг, зміст та вартість правничої допомоги, яка надається адвокатом відповідачу, наведено детальний опис такої правничої допомоги, яка узгоджується з фактично наданою правничою допомогою у справі.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у вищевказаному розмірі відповідають критеріям, визначеним у статті 137 ЦПК України, є розумними та співмірними зі складністю справи, ціною позову та наданим адвокатом обсягом послуг.

При вирішенні питання про розподіл вказаних судових витрат суд виходить із того, що при зверненні до суду позивачем були заявлені чотири вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру (про відшкодування матеріальної та моральної шкоди).

Під час судового розгляду представник позивача не підтримав вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з фактичним поверненням відповідачем майна (лавки) позивачу після пред`явлення нею цього позову.

Судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: одну вимогу немайнового характеру (про визнання дій протиправними) та частково вимогу майнового характеру - в частині відшкодування моральної шкоди (50%).

Таким чином позивачу відмовлено у задоволенні трьох вимог немайнового характеру та 50 % вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Отже, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені останнім витрати на правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено, а саме в сумі 3558,33 грн (6100 грн : 6 х 3,5).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» адвоката Циндри Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-121» (код ЄДРПОУ 41343334, місцезнаходження: м. Дніпро, шосе Донецьке, буд. 121) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3558 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 33 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Повний текст додаткового рішення складений 07 серпня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко