Ухвала суду № 138848499, 02.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/2121/23

провадження № 6/208/142/26

УХВАЛА

02 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді- Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання представника ТВД «Шахта» Білозерська Гаврихіва Вадима Васильовича про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024 по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває заява представника заявника адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Шахта» «Білозерська», заступник начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашина Анна Володимирівна про встановлення судового контролю та надання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 235/2121/23/ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 03.09.2025 року зобов`язано боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( код ЄДРПОУ 360286287, юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23, на підставі якого стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 09.12.2025 року зобов`язано боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( код ЄДРПОУ 360286287, юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23, на підставі якого стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.03.2026 року зобов`язано боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( код ЄДРПОУ 360286287, юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23, на підставі якого стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

22.04.2026 року до суду представником ТДВ «Шахта «Білозерська» - Гаврихів Вадимом Васильовичем подано звіт про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024 року по справі № 235/2121/13, з якого слідує, що відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний видати відповідний наказ, внести відповідні записи в трудову книжку ознайомити працівника з наказом надати йому його копію та трудову книжку з відповідним записом.

На даний час є взаємовиключна інформація щодо трудової книжки Позивача. Так відповідно до особистої заяви Позивача та журналу видачі трудових книжок (копії додаються) трудова книжка знаходиться «на руках» у ОСОБА_1 .

Однак також є інформація що зазначена трудова книжка була повернута ним на підприємство і перебуває в евакуйований документах. На даний час інформація про повернення трудової книжки позивача на підприємство не підтверджується, однак Відповідач закінчує впорядкуванні евакуйований архівних документів.

Проект наказу про звільнення підготовлений, його залишилося лише підписати. Однак виконати рішення суду у відповідності до вимог діючого законодавства поки не можливо.

ТДВ "Шахта "Білозерська" є юридичною особою, основним видом діяльності якої є видобуток вугілля підземним способом та його постачання споживачам.

Реалізація вугільної продукції є єдиним джерелом доходу підприємства.

ДВ «ШАХТА «БІЛОЗЕРСЬКА» здійснює виробничу і господарську діяльність за адресами: 85013 Донецька область, Покровський район с. Новоукраїнка Добропільської ТГ, вул. Мінеральна, 15 та : АДРЕСА_1 .

Указом Президента України №64 від 24.02.2022, в Україні постановлено ввести воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Строк дії воєнного стану в Україні в подальшому був продовжений іншими Указами та діє до сьогоднішнього дня.

Приблизно 10-15 липня 2025 року безпекова ситуація в регіоні розташування підприємства (Добропільська та Білозерська ТГ Покровського району Донецької області) різко погіршилася.

Лінія активних бойових дій приблизилася до території підприємства на відстань 10-12 км від території підприємства. Через наближення лінії фронту почалися обстріли КАБами, ФПВ дронами та реактивною артилерією.

З 24.07.2025 року в місті Добропілля та кількох населених пунктів Добропільської міської територіальної громади в яких проживає значна частина працівників Товариства встановлено комендантську годину з 15.00 до 11.00 та запроваджено примусову евакуацію сімей з дітьми.

З 10.08.2025 року Білозерська міська територіальна громада віднесена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 11.09.2025 р. № 1374 «Про затвердження змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

02.08.2025, 26.08.2025, 06.09.2025, 31.10.2025, 29.11.2025, 07.12.2025, 07.01.2026 р Відповідач зазнав чергових ворожих обстрілів, це лише офіційно зафіксованих, та в наслідок деяких є постраждалі та загиблі. До того ж, з серпня 2025 року через ворожі обстріли та пошкодження ліній електропередач почастішали випадки відсутності електричної енергії на Підприємстві, що унеможливлює діяльність підприємства. Активні бойові дії і численні обстріли спричинили масову евакуацію працівників підприємства, з подальшим звільненням. До моменту погіршення безпекової ситуації чисельність підприємства складала 1385 осіб. За липень - серпень 2025 року з підприємства звільнилося 565 осіб. Станом на 01 вересня на роботі перебувало лише 259 працівників.

За таких умов та наказом Відповідача від 01 вересня 2025 року № 2010 призупинено ведення гірничих робіт та підприємство переведено в режим життєзабезпечення. За вересень 2025 року з підприємства звільнилося ще 618 особа. Станом на 01.10.2025 року на роботі 152 особи. Станом на 04.12.2025 року на роботі лише 14 осіб. З 04 грудня 2025 року Відповідач вимушено заборонив ведення усіх гірничих робіт та спуск в шахту.

З 09 грудня 2025 року тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ОСОБА_2 звільнився.

На даний час він є тимчасово виконуючим обов`язки генерального директораз низкою значних обмежень в повноваженнях. Звертаю увагу суду що саме тимчасово виконуючим обов`язки до призначення основного працівника.

Станом на квітень 2026 року на роботі лише 4 осіб, 3 з яких виконують роботу дистанційно.

З грудня 2025 року наявні працівники Відповідача здійснюють наступні функції забезпечення збереження підприємства за місцем розташування, евакуації майна, архівів підприємства, документів в тому числі кадрових тощо. Тобто Відповідач не має можливості в виконувати свої зобов`язання з об`єктивних причин.

Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції проводиться примусове виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження. До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження про стягнення грошових коштів та користь держави, Пенсійного фонду України, відшкодування шкоди тощо.

Він, як т.в.о. генерального директора не може укласти жодного правочину без згоди загальних зборів Товариства. До складу учасників ТДВ «Шахта «Білозерська» входить 2377 осіб.

Станом на дату звернення ініційовано проведення загальних зборів шляхом опитування.

Проведення загальних зборів шляхом опитування потребує більше місяця часу: підготовка на направлення листів учасників, отримання відповіді, підготовка протоколу тощо. З огляду на зазначене, Відповідач наголошує, що на даний час у нього відсутні достатні грошові кошти для виконання рішення суду через агресію РФ та ведення активних бойових дій в Донецькій області.

Також зазначив, що станом на дату складання звіту Позивача перераховано 37 814,22 грн. Востаннє списання грошових коштів відбувалося 16-21 квітня 2026 року, інформація про розмір списаних кошті та їх розподілення поки не відома.

Просить суд прийняти звіт про часткове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23 та встановити строк для подання звіту звіт про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23 до 30 червня 2026 року, без застосування до керівника боржника заходів процесуального примусу у виді штрафу.

27.04.2026 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Смаль Олегом Павловичем подано до суду додаткові пояснення, з яких слідує, що наданий відповідачем звіт не може бути прийнятий судом, а на керівника повинен бути накладений штраф, оскільки в звіті жодного згадування про причини не складання і надання документів для складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання, хоча рішення суду від 22 квітня 2024 року коли було прийнято судове рішення з цього спору. Окрім того, така ж ситуація з видачою наказу про звільнення, відповідальна особа цинічно вказує, що наказ підготовлений і його потрібно підписати (але не підписує), при цьому скласти наказ про припинення трудових відносин часу вистачило і навіть підписати і направити Стягувачу поштою, а на наказ про розірвання трудового договору часу не вистачило. Посилання на відсутність трудової книжки не мають жодного відношення до причини затягування винесення наказу про звільнення, так як такий запис до трудової книжки відбувається вже після розірвання трудового договору і за бажанням робітника.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року у прийнятті звіту відмовлено та зобов`язано боржника керівника або виконуючого обов`язку керівника ТОВ «Шахта «Білозерська» у строк до 30.06.2026 року з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024 по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська.

Однак, станом на 30.06.2026 року звіт до суду не надано, проте від представника ТВД «Шахта» Білозерська Гаврихіва Вадима Васильовича до суду через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024 по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» та не застосовувати до керівника боржника заходів процесуального примусу у виді штрафу.

В обґрунтування свого клопотання, що для надання звіту про виконання рішення суду необхідно провести низку дій по його формуванню та отримати відповідні документи, зокрема листування з органами державної виконавчої служби, статистична звітність, тощо.

В теперішній час т.в.о. керівника перебуває на території Донецької області з обмеженим доступом до електронної пошти, зв`язку тощо, що унеможливлює надання зазначеного звіту в встановлений судом строк.

Просить суд продовжити строк для подання звіту звіт про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23 до 31 липня 2026 року, без застосування до керівника боржника заходів процесуального примусу у виді штрафу.Справу розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Смаль Олег Павлович, заначив, що вважає, це вже знущання як з позивача, так і з суду, вважає, що відносно виконуюючого на даницй момент обов`язки керівника відповідача потрібно накласти штраф за не викоанння вимоги суду вже досить тривалий час з не зрозумілих причин. Просить суд накласти на керівника Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» штраф за не виконання ухвали суду.

30.06.2026 року у судовому засіданні, у відповідності до ч.4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали у судовому засіданні було оголошено перерву та визначено дату та час судового засідання, в якому буде відбуватися проголошення ухвали, а саме 02.07.2026 року.

Розглянувши клопотання, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року зобов`язано боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( код ЄДРПОУ 360286287, юридична адреса: 85013, Україна, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 03.09.2025 року судом винесено повторно ухвалу від 09.12.2025 року, якою зобов`язано боржника керівника Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( код ЄДРПОУ 360286287, юридична адреса: 85013, Україна, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23.

18.03.2026 року ухвалою суду боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» втретє зобов`язано у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23.

22.04.2026 року до суду представником ТДВ «Шахта «Білозерська» - Гаврихів Вадимом Васильовичем подано звіт про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024 року по справі № 235/2121/13

Ухвалою суду від 14.05.2026 року у прийнятті звіту відмовлено та зобов`язано боржника керівника або виконуючого обов`язку керівника ТОВ «Шахта «Білозерська» у строк до 30.06.2026 року подати звіт про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024 по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська.

Проте ухвала суду від 14.05.2026 року в черговий раз не виконана, звіт про її виконання до суду не подано. Натомість до суду надійшло чергове клопотання про продовження строку для подання звіту, в якому також міститься прохання не застосовувати до керівника підприємства штрафні санкції.

Однак суд вважає, що тривале невиконання рішення суду з боку відповідача є порушенням прав позивача. При цьому зазначені права виникли у сфері трудових правовідносин, що зумовлює необхідність їх своєчасного та повного захисту. Разом із тим відповідач до теперішнього часу не надав позивачу наказ про звільнення та трудову книжку, а також не здійснив присуджених рішенням суду виплат, унаслідок чого судове рішення залишається невиконаним у повному обсязі, а права позивача невідновленими.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами, юридичними та фізичними особами на всій території України.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до глави 9 ЦПК України суд має право застосувати до особи, яка не виконує процесуальні обов`язки або ухиляється від виконання вимог суду, заходи процесуального примусу, у тому числі штраф, якщо встановлено безпідставне невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно зіст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VII України.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Так, у частині 1 статті 453-1ЦПК України закріплено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1)що виникають із трудових правовідносин; 2)що виникають із сімейних правовідносин; 3)щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;4)щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6)щодо захисту прав споживачів; 7)щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Боржником - ТДВ «Шахта «Білозерська» рішення суду на день розгляду справи не виконано в повному обсязі, вже неодноразово тривалий час ухвали суду не виконує, посилаючись на перебування підприємства в зоні активних бойових дій та припинення його діяльності на даний час, однак тривале не виконання рішення суду, яке набрало чинності ще 25.08.2024 року, є грубим порушення з боку відповідача по відношенню до позивача в даній справі.

У постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 560/4364/19 Верховний Суд наголосив, що судовий контроль є самостійною процесуальною формою забезпечення обов`язковості судового рішення та ефективності судового захисту.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює не лише право отримати судове рішення, а й право на його своєчасне та повне виконання. Невиконання остаточного судового рішення позбавляє особу ефективного судового захисту (рішення у справах «Hornsby v. Greece», «Burdov v. Russia», «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Так, Євопейський суд з прав людини у рішенні Hornsby v. Greece від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла остаточному судовому рішенню залишатися невиконаним. Виконання рішення суду є невід`ємною складовою права на справедливий суд.

У справі Burdov v. Russia від 7 травня 2002 року ЄСПЛ підкреслив, що держава не може посилатися на адміністративні чи фінансові труднощі для виправдання невиконання судових рішень.

У пілотному рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ констатував системний характер проблеми невиконання судових рішень в Україні та наголосив, що своєчасне виконання остаточних судових рішень є позитивним обов`язком держави.

Європейський суд також наголошував, що держава зобов`язана організувати ефективну систему виконання судових рішень, а їх тривале невиконання є порушенням статей 6 Конвенції та 1 Першого протоколу.

Окрім того, стаття 129-1 Конституції України закріплює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, для належного виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача, боржник зобов`язаний їх виплатити або добровільно або у процесі примусового виконання виконавчого листа органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про ухвалу суду, вже тривалий час не подає звіт про виконання рішення суду, у своєму клопотанні не навів жодних нових об`єктивних причин невиконання вимог суду та не надав доказів виконання рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Частину 1 ст. 148 ЦПК України доповнено абзацом сьомим згідно з Законом № 4094-IX від 21.11.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону№ 4094-IX від 21.11.2024 року справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на внесення змін до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд вирішує питання про застосування до боржника ТДВ «Шахта» Білозерська» заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає абзацу 7 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги тривалість невиконання судового рішення та відповідні негативні наслідки для стягувача, суд вважає за доцільне стягнути із боржника ТДВ «Шахта» Білозерська» на користь держави штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», що становить 64 180,00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч.3 ст.453-2 ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, клопотання представника ТДВ Шахта «Білозерська» Гаврихіва Вадима Васильовича підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст.2, 4, 7, 76-82, 259, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська» Гаврихіва Вадима Васильовича про надання додаткового строку для надання звіту щодо виконання рішення Красноармійського міськарайонного суду Донецької області від 22.04.2024 року по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору без застосування до керівника заходів процесуального примусу у виді штрафу задовольнити частково.

Зобов`язати боржника Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська» (ЄДРПОУ: 36028628 юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17) в особі т.в.о керівника Гаврихіва Вадима Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17 подати звіт про виконання рішення Красноармійського міськарайонного суду Донецької області від 22.04.2024 року по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору.

Встановити боржнику Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська» (ЄДРПОУ: 36028628 юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17) в особі т.в.о керівника Гаврихіва Вадима Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17 новий строк для подання звіту про виконання рішення Красноармійського міськарайонного суду Донецької області від 22.04.2024 року по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору строком до 10 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська» (ЄДРПОУ: 36028628 юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17) в особі т.в.о керівника Гаврихіва Вадима Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 180 грн. (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України - м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник: Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська» (ЄДРПОУ: 36028628 юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та проголошена 02.07.2026 року о 17:00 годині.

Суддя В.Г. Гречана