Ухвала суду № 138848368, 28.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5893/26

Провадження № 2/211/4828/26

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

28 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Сарат Н.О.

секретар - С.М. Зоріна

за участі представника позивача - Самозван К.А.

представника відповідача Довгинцівський ВДВС - Боброва О.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - Мотуз О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , Державного підприємства "СЕТАМ" (в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ", третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання дій протиправними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" (в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ", третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання дій протиправними та витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача - Самозван К.А. заявила клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

1.На вирішення судового експерта поставити такі питання: Якою була дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 46,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (колишня квартира АДРЕСА_3 ), ретроспективно, станом на дату проведення оцінки виконавцем (січень 2026 року) та станом на дату проведення примусових електронних торгів (16 березня 2026 року), виходячи з його фактичного юридичного та технічного статусу як об`єкта комерційної нерухомості (нежитлового приміщення магазину)?

2.Якою є дійсна ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 46,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення судової експертизи?

3.Зобов`язати Відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до внутрішніх приміщень об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення візуального огляду, обмірів та фотофіксації.

В обгрунтування зазначено, що предметом спору у цій справі є законність процедури примусового опису, оцінки та реалізації нерухомого майна, яке належало Позивачу на праві приватної власності, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 46,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (на момент торгів описувалося виконавцем як квартира АДРЕСА_3 ). Однією з ключових підстав позову є факт умисного та штучного заниження вартості майна Відповідачами під час його реалізації на торгах ДП «СЕТАМ» (лот № 594486). Майно було описано державним виконавцем та оцінено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 як «двокімнатна квартира, що знаходиться в стадії реконструкції» з визначенням ліквідаційної вартості у розмірі 815 600,00 грн. Проте, відповідно до Рішення виконкому Криворізької міської ради № 185 від 15.05.2002 р., Акта Державної технічної комісії про прийняття об`єкта в експлуатацію та Технічного паспорта БТІ від 02.06.2008 р., цей об`єкт понад 17 років юридично і фактично є діючим комерційним нежитловим приміщенням (магазином промтоварів) з окремим фасадним входом та відповідними комунікаціями, реальна ринкова вартість якого в рази перевищує ціну лота. Для встановлення істини у справі, підтвердження масштабів штучного знецінення нерухомості та вирішення віндикаційних вимог, постає гостра процесуальна необхідність у визначенні дійсної ринкової вартості об`єкта комерційної нерухомості із застосуванням спеціальних знань у галузі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні представника відповідача Довгинцівський ВДВС - Боброва О.С. заперечував проти клопотання, пояснив, що при реалізації майна було залучено експерта та необхідності призначення експертизи немає.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, пояснив, що при реалізації майна було залучено експерта, встановлені всі дані, квартира в стадії реконструкції.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним, оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до переконання про те, що клопотання подано представником позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.102-104 198, 200,252 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ксенії Самозван про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" (в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ", третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання дій протиправними та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026 року.

Суддя: Н. О. Сарат