Ухвала суду № 138848332, 03.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4282/26

Провадження № 1-кп/175/1877/26

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026042240000188 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, із одночасним визначенням розміру застави у розмірі 832000 гривень 00 копійок та покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. 14 травня 2026 року було внесено заставу, підозрюваний був звільнений з-під варти після внесення застави та до нього було застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Захисник зазначає, що наразі відсутні ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава, підозрюваний жодні покладені на нього обов`язки не порушував, а тому потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала. Захисник просить суд змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід виді застави на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, думку захисників та підозрюваного, які вважають необхідним задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на п`ятдесят п`ять днів, до 07 липня 2026 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 832000 гривень 00 копійок. Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, а підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У подальшому, 14 травня 2026 року заставодавцем було внесено заставу, підозрюваний був звільнений з-під варти після внесення застави та до нього було застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням вказаних вище обов`язків.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час обрання запобіжного заходу слідчою суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочину та кримінальних проступків), передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, вік і стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан. Також слідчою суддею було враховано серйозність і характер обвинувачення, обставини цих кримінальних проступків та злочину, які вчинялися в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, роль і тривалість участі підозрюваного ОСОБА_6 у їх вчиненні.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню завершено, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Також суд враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину і кримінальних проступків та їх наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді застави відпала, судом не встановлено.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час обрання запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як застава відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 177, 182, 201 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026042240000188 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: