Рішення № 138847766, 10.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1338/26

№ 2/688/1248/26

Рішення

Іменем України

10 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

24.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57940 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8961054, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору, товариство надало відповідачу кредит в розмірі 24500 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1% на умовах строковості, зворотності, платності шляхом їх перерахування на рахунок ОСОБА_1 , а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Україна» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №8961054 від 15.04.2025 в розмірі 71190 грн.

03.12.2025 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №03122025, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8961054 від 15.04.2025 в сумі 71190 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26500 грн, заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 31440 грн та заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 13250 грн.

А тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 57940 грн, без стягнення шрафних санкцій, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 26500 грн, заборгованості за процентами в сумі 31440 грн, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився. Представник позивача Хлопкова М.С. в поданій позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала частково в сумі 24500 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2026 відкрито провадження в справі, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін об 11 год 30 хв 27.04.2026, який через неявку відповідача відкладено до 09 год 05 хв 01.06.2026.

28.05.2026 представник позивача Кукса К.О. в системі «Електронний суд» подала клопотання про долучення письмових доказів Додаткової угоди від 03.05.2025 до Договору №8961054 про надання споживчого кредиту від 15.04.2025, укладеної між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1

29.05.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 27.03.2026 надійшло повідомлення від 22.04.2026 за №20.1.0.0.0/7-260415/83768.

01.06.2026 представник позивача Кукса К.О. в системі «Електронний суд» подала додаткові пояснення із уточнючим клопотанням про витребування письмових доказів, що містять банківську таємницю в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2026 витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, що містять банківську таємницю.

01.07.2026 на виконання ухвали суду від 01.06.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані письмові докази.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 15.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір №8961054 про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у кредит ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №2609-ОД від 27.12.2024 та розміщених на сайті https://creditplus.ua.

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 24500 грн. Строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

Знижена процентна ставка становить 0,85% в день застосовується відповідно до наступних умов, якщо споживач до 15.05.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач як учасник Програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою (п. 1.5.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 3.1. Договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Пунктом 5.1 Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в п.п. 5.3 договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора А0101 і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить п. 10 договору «Реквізити та підписи сторін».

Крім того, 03.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Договору №8961054 про надання споживчого кредиту від 15.04.2025, згідно п.1 якої сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 2000 грн, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: п.1.1 Викласти п.1.3 Договору в новій редакції Сума кредиту (загальний розмір) складає 26500 гривень. Тип кредиту кредит. П. 1.2. Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що додається. П. 1.3. Денна процентна ставка складе за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 1% в день; за стандарною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 0,99%; загальні витрати зазначені в Договорі за стандартною процентною ставкою 95040 грн; за стандарною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 93901,50 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка - за стандарною процентною ставкою 2337,87% річних, за стандарною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2113,91%; орієнтовна загальна вартість кредиту за стандарною процентною ставкою 121540 грн, за стандарною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 120401,50 грн. Дата надання частини кредиту 03.05.2025.

Додаткову угоду до Договору №8961054 про надання споживчого кредиту від 15.04.2025 підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С1786.

Свої зобов`язання відповідно до умов підписаного кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти за договором в загальній сумі 26500 грн, а остання їх отримала.

Перерахування грошових коштів в розмірі 24500 грн та 2000 грн на картку відповідача ОСОБА_1 було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», яке відповідно до умов договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020 здійснило платіжні операції на перерахування коштів.

З повідомлення №18334 від 08.12.2025 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» слідує, що 15.04.2025 було успішно перераховано кошти в розмірі 24500 грн на платіжну карту клієнта № НОМЕР_2 , номер транзакції в системі 1590900789 та 03.05.2025 було успішно перераховано кошти в розмірі 2000 грн на платіжну карту клієнта № НОМЕР_2 , номер транзакції в системі НОМЕР_3 .

Відповідно до картки обліку договору №8961054 від 15.04.2025 (розрахунок заборгованості) станом на 02.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 71190 грн.

Згідно повідомлення ТОВ «Авентус Україна» №8961054 від 16.05.2025 товариство повідомило ОСОБА_1 про наявність в останньої заборгованості та необхідність її погашення.

03.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №03122025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» за плату відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8961054 від 15.04.2025.

На підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №03122025 від 03.12.2025, ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «Юніт Капітал» Реєстр боржників від 03.12.2025 в кількості боржників 2394.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №03122025 від 03.12.2025 Реєстру прав вимоги ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8961054 від 15.04.2025 на загальну суму 71190 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №8961054 від 15.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.02.2026 становить 71190 грн, з яких 26500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31440 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 13250 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 17.06.2026 за №20.1.0.0.0/7-260610/76786-БТ в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) емітовано картку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ). Номер телефону, на який відправляється інформація за карткою № НОМЕР_5 за період 15.04.2025-20.04.2025, 03.05.2025-08.05.2025: НОМЕР_7 є фінансовим та знаходився в анкетних даних клієнта.

З виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 за період 15.04.2025-20.04.2025, 03.05.2025-08.05.2025, вбачається, шо 15.04.2025 відбулось зарахування коштів на вказаний рахунок в сумі 24500 грн та 03.05.2025 відбулось зарахування коштів на вказаний рахунок в сумі 2000 грн.

05.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» за вих №25771508408 направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо повернення заборгованості, у якій повідомило останню про відступлення права вимоги від ТОВ «Авентус Україна» на користь ТОВ «Юніт Капітал», суму заборгованості із зазначенням реквізитів на її оплату.

Застосовані норми права

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З наданих та досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 15.04.2025 уклала з ТОВ «Авентус Україна» договір про надання споживчого кредиту №8961054 та 03.05.2025 Додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №8961054 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписала накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Отже, кредитний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме вона зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, заповнила заявку, встановленої форми на сайті товариства на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрала суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, підтвердивши, що вказала повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту.

Окрім цього, відповідач була вільною у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

З матеріалів справи також слідує, що у договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, домовилися щодо розміру кредитних коштів, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а тому вимога ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом.

Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по рахунку ОСОБА_1 по картці №НОМЕР_5 за період 15.04.2025-20.04.2025 та з 03.05.2025-08.05.2025, з якої вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти в сумі 24500 грн та 2000 грн, користувалась ними.

Згідно картки обліку договору (розрахунку заборгованості) за договором №8961054 від 15.04.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором без врахування штрафних санкцій становить 57940 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26500 грн, заборгованості по процентам в розмірі 31440 грн, що нараховані згідно умов кредитного договору.

Відповідно до договору факторингу №03122025 від 03.12.2025 ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал», а тому позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №8961054 від 15.04.2025 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав на правомірних підставах.

Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості суду надано не було. Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не скористалась своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань. Враховуючи викладене, диспозитивність цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі та до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за договором №8961054 від 15.04.2025 в сумі 57940 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, судовий збір що сплачений позивачем згідно платіжної інструкції в національній валюті від 20.03.2026 за №36108 в розмірі 2662,40 грн, при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додатковою угодою №25771508408 від 21.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, суд виходить з того, що затрати часу на підготовку та подання даної позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 7000 гривень є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8961054 від 15 квітня 2025 року в сумі 57940 (п`ядесят сім тисяч дев`ятсот сорок) гривень, судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК