Ухвала суду № 138847634, 10.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. Справа № 596/1051/26

Провадження № 1-кс/596/185/2026

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Гусятин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026211140000107 від 07.08.2026, стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого, востаннє: вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.10.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 15.05.2025 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 12026211140000107 від 07.08.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 2 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026211140000107 від 07.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2026, близько 14:00 год. військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Городниця, Чортківського району Тернопільської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ, моделі «21154», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в., який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Сорока, Чортківського району Тернопільської області, що знаходився без нагляду в с. Постолівка, Чортківського району, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 07.08.2026, близько 13:00 год., військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Городниця, Чортківського району Тернопільської області, повторно таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, марки «Opel», моделі «Veсtra», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 1990 р.в., який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Городниця, Чортківського району Тернопільської області, що знаходився на узбіччі дороги без нагляду в с. Городниця, Чортківського району, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

07.08.2026 о 18 год. 29 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 289 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_10 підтримали вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував, проте клопотав про зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив визначити заставу в меншому розмірі, оскільки з врахуванням його майнового стану і застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для нього є непосильною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. При цьому слідчий суддя повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026211140000107 від 07.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

07.08.2026 о 18 год. 29 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Зокрема такими доказами є: дані протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 07.08.2026, протоколів огляду від 07.08.2026, показання потерпілих згідно протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 07.08.2026, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 згідно протоколів їх допиту від 07.08.2026, схема місця ДТП і показаннями тестування на алкоголь від 07.08.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.08.2026; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин. Отже, слід визнати підозру, оголошену ОСОБА_5 обґрунтованою.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_5 наразі проживає спільно з мамою, розлучений, офіційно ніде не працює, немає постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, підозрюється у вчиненні самовільного залишення військової частини НОМЕР_3 в умовах воєнного стану, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризиком того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з якими останній безпосередньо знайомий, а також дані яких йому відомі із матеріалів кримінального провадження, є те, що шляхом погрози він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Беручи до уваги те, що покази потерпілих та свідків є важливим доказом в рамках даного кримінального провадження, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_5 . При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Також доводиться ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не одного епізоду кримінального правопорушення, повторно, у період дії воєнного стану на території України, що свідчить про системний характер його протиправної поведінки та стійку злочинну спрямованість.

Окрім того, ОСОБА_5 раніше судимий вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.10.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 15.05.2025 по відбуттю строку покарання. Судимість не погашена.

Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, також це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи.

Слідчий суддя бере до уваги обґрунтованість підозри та відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , що в цілому свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків; тяжкість кримінальних правопорушень, згідно статті 12 КК України, які є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до 8 років; а також вік та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, його репутацію.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 на свободу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. З врахуванням наведеного, слід визначити розмір застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначений розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Застава в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного виходячи із встановлених при розгляді клопотання обставин.

Крім цього, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 визначені цими правовими нормами обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026211140000107 від 07.08.2026, задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 год 59 хв 05 жовтня 2026 року.

Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 ( сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі № 596/1051/26, згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.08.2026.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

-не відлучатися за межі села Городниця Чортківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_14