Ухвала суду № 138847223, 03.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову в арешті майна

03 серпня 2026 рокуСправа № 331/6369/26 Провадження № 1-кс/331/1615/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2026 за № 12026082020000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

31.07.2026 слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив:

- накласти арешт на банківський рахунок UA329358710000067328000102766, відкритий в ТОВ «Новапей» (код ID 935871, код ЄДРПОУ 38324133, юридична адреса: 04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 8, офісна будівля літ. 20Г, офіс 701-1), а також на грошові кошти у сумі 97000 грн., які знаходяться на вказаному банківському рахунку, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, запобігання можливості його приховування, відчуження, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення;

- зобов`язати ТОВ «Новапей» повернути грошові кошти в сумі 97000 грн. з банківського рахунку НОМЕР_1 на банківську картку А-банк № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я потерпілої ОСОБА_5 ;

- відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядати без участі власника майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

У провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082020000603 від 28.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2026 до відділу поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шахрайським шляхом, під приводом дзвінка співробітника банку, заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , які знаходились на банківських картках, а саме: з банківської картки, імітованої Монобанк, № НОМЕР_3 : на картку № НОМЕР_4 перерахувала грошові кошти на суму 35000 грн., комісія 318 грн. З банківської картки А-банк № НОМЕР_2 перевела на банківську картку № НОМЕР_5 : 27.07.2026 о 13:51 суму 20000 грн., 27.07.2026 о 14:00 суму 19000 грн., 27.07.2026 о 14:02 суму 18000 грн., 27.07.2026 о 14:03 суму 10000 грн. Далі із вказаної картки перевела кредитні кошти у сумі 97000 грн. та комісію 300 грн. за рахунком НОМЕР_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 27.07.2026 о 12 годині 34 хвилини на її мобільний телефон надійшов дзвінок з номера телефону НОМЕР_6 та особа, яка представилася співробітницею AT «Універсал Банк», повідомила, що з її банківськими картками Monobank нібито здійснюються несанкціоновані списання грошових коштів. Під час спілкування з представниками банку вона, діючи за вказівками невстановлених осіб відкрила мобільний застосунок «Monobank» та перерахувала на свою банківську картку № НОМЕР_3 , IBAN: НОМЕР_7 , усі наявні на той момент грошові кошти.

Після цього, виконуючи вказівки невідомого чоловіка, вона перерахувала грошові кошти в сумі 35 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 .

Після цього зі своєї банківської картки № НОМЕР_8 , рахунок IBAN НОМЕР_9 , вона здійснила наступні перекази грошових коштів на банківську картку одержувача № НОМЕР_5 :

- 27.07.2026 о 13 годині 5! хвилині 14 секунд 20000 гривень;

- 27.07.2026 о 14 годині 00 хвилин 48 секунд 19000 гривень;

- 27.07.2026 о 14 годині 02 хвилини 52 секунди 18000 гривень;

- 27.07.2026 о 14 годині 03 хвилини 48 секунд 10000 гривень.

У подальшому, виконуючи вказівки невідомого чоловіка, вона оформила кредит «Швидка готівка» на суму 100000 гривень.

Після отримання кредитних коштів вона перерахувала 97000 гривень, при цьому комісія за переказ становила 300 гривень, на ім`я ОСОБА_6 , до банку-одержувача ТОВ «Нова Пей», рахунок IBAN НОМЕР_1 . У подальшому, оскільки обіцяні невідомими особами грошові кошти їй не надходили, невідомий чоловік повідомив їй, що вона повинна зателефонувати на гарячу лінію Monobank, оскільки саме до цього банку вона першою перерахувала грошові кошти, а після проведення відповідного платежу з А-Баику грошові кошти нібито надійдуть на її рахунок.

Зателефонувавши на гарячу лінію Monobank, вона зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій. Після цього вона заблокувала всі свої банківські картки.

Загальна сума грошових коштів, якими незаконно заволоділи невстановлені особи, становить 199618 гривень 98 копійок.

Грошові кошти у сумі 97000 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ТОВ «Нова Пей», (ЄРДПОУ 38324133) мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як отримані кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, відшкодування в подальшому матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення погашення цивільного позову, так як наразі існує достатньо підстав та обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, зникнення, використання та передачі майна, запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 97000 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ТОВ «Новапей».

У судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна слідчий, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибув та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тощо слідує із вимог ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Клопотання слідчого, без належного обґрунтування, носить формальний характер, слідчим не доведено необхідного об`єму правових підстав для прийняття рішення про арешт майна.

Так, у клопотанні не обґрунтовано та доданими до нього документами не доведено те, що перераховані потерпілим грошові кошти у сумі 97000,00 грн станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТОВ «Новапей». У клопотанні відсутні відомості про рух коштів за цим рахунком, а також не зазначено інформації про власника цього рахунку.

Водночас накладення арешту на грошові кошти у зазначеній сумі, які можуть надійти на вищезазначений рахунок, не узгоджуватиметься із зазначеною у клопотанні правовою підставою для арешту майна, оскільки такі кошти не відповідатимуть критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вимога про зобов`язання ТОВ «Новапей» після накладення арешту забезпечити повернення грошових коштів потерпілому не підлягає розгляду під час вирішення питання про арешт майна, а має вирішуватися в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання дізнавача про арешт майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України,

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1