Рішення № 138846898, 07.08.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1771/24

№ провадження 2/738/5/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2026 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

за участі:

представника позивача - Котенка А.П.,

представника відповідача Артемова С.Г.,

представника третьої особи

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» -Ходика Є.М.,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2023 року приблизно о 07 год. 50 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SKODA, моделі OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автомобільною дорогою Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч зі сторони м. Чернігів в напрямку до м. Мена Корюківського району Чернігівської області виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 тілесні ушкодження. За фактом ДТП порушено кримінальне провадження № 12023270360000008, внесене до ЄРДР 29 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року кримінальне провадження № 12023270360000008 закрито та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою. Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відновинах з АТ «МЕНА ПАК», позивач вважає, що відповідальність за шкоду, заподіяну його автомобілю марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має нести АТ «МЕНА ПАК» як власник джерела підвищеної небезпеки. Згідно з висновком № 47 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 12 липня 2024 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 1 002 800,00 грн. Між ПАТ «Мена ПАК» та ПрАТ «СТ «Гарантія» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6925518, згідно з яким була застрахована відповідальність водіїв забезпеченого транспортного засобу SKODA, моделі OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11 липня 2024 року страхова компанія здійснила відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. Відповідач решту матеріальної шкоди не відшкодував та не бажає у добровільному порядку відшкодовувати шкоду. Позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на його користь 842 800,009 грн у рахунок повного відшкодування завданої матеріальної шкоди; 3 500,00 грн за проведення автотоварознавчого дослідження та витрати на правову допомогу.

11 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 1 530 526,64 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 3 500,00 грн за проведення автотоварознавчого дослідження та витрати на правову допомогу (том 2 арк. с. 10-14).

24 квітня 2025 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, провести розподіл судових витрат відповідно до положень ЦПК України. Письмові пояснення обґрунтовані тим, що позивач просить стягнути із відповідача кошти в сумі 1 530 532,64 грн, однак із таким підходом до визначення шкоди та обґрунтування необхідності її стягнення саме в такому розмірі не погоджується відповідач. Судовим експертом у висновку експерта № 1233/24-24 від 13 березня 2025 року, на четверте запитання щодо залишкової (утилізаційної) вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, відповіді не надано, при цьому вказано, що причиною неможливості надання відповіді обумовлене тим, що автомобіль відновлений в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що автомобіль на сьогоднішній день був відновлений після ДТП, однак усупереч цьому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, як механізму компенсації витрат із відновлення порушеного права потерпілого, як майбутньої дії, що виступає в протиріччя із фактичними обставинами справи, які склалися на сьогоднішній момент, а саме існування відновленого транспортного засобу. Позивачем не було додано будь-яких чеків, квитанцій, актів виконаних робіт на підтвердження понесення ним фактичних витрат із ремонту транспортного засобу. Всупереч цьому, ініційовано питання щодо стягнення відновлювального ремонту на загальну суму 1 530 526,64 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, наявність відновленого автомобіля, задоволення позовних вимог з урахуванням уточненої позовної заяви призведе до необґрунтованого збагачення позивача, отримання суми грошових коштів у розмірі, що становить еквівалент 1,5 частини ідентичного непошкодженого автомобіля та неминуче призведе до порушення законних прав та інтересів відповідача (том 2 арк. с. 21-24)

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа пояснень щодо позовної заяви не надала.

2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовну заяву просив її задовольнити, зазначив, що на час розгляду справи автомобіль позивача відремонтований, але оплата ремонту не була здійснена у зв`язку з відсутністю коштів у позивача.

Представник відповідач ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем автомобіль відремонтовано, але не надано доказів щодо фактичних витрат за ремонт автомобіля.

Представник третьої особи Ходико Є.М. підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження задоволено; ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою; кримінальне провадження № 12023270360000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України закрито (том 1 арк с. 46-47).

Судом було встановлено, що 29 листопада 2023 року близько 07 години 50 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки SKODA моделі OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автомобільною дорогою Н-27 Чернігів Мена Сосниця Грем`яч зі сторони міста Чернігів в напрямку до міста Мена Корюківського району Чернігівської області, на 60 км+700 м, на території Менської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, був неуважним, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , згідно з висновком експерта № 25 від 12 лютого 2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: автомобільної поєднаної краніо-тороко-скелетної травми, яка включає: закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забійну рану чола, синець на повіках лівого ока; закриту травму грудної клітини справа з переломами 3-6 ребер, закриту травму правої верхньої кінцівки: уламковий перелом 4-5 п`ясткових кісток; забійні рани лівого колінного суглобу, лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-125-24/2061-ІТ від 19 квітня 2024 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2021 року: пункт 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; пункт 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Вказані порушення стали причиною і умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку із отриманням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 1 арк. с. 4).

Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки SKODA, моделі OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Мена ПАК», станом на 29 листопада 2023 року (дата ДТП), була застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія», що підтверджується Полісом № АР/6925518 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 1 арк. с. 93).

ОСОБА_2 станом на 29 листопада 2023 року (дата ДТП) перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Мена ПАК», що підтверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № Н0000000008-900702 від 24 травня 2019 року та записами у трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 22 червня 2001 року (том 1 арк. с. 94-97)

Згідно із звітом про оцінку № 124/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 12 липня 2024 року, замовником якого є ОСОБА_1 , а виконавцем - СПД « ОСОБА_7 », матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає 1 002 800,00 грн (том 1 арк. с. 10-41).

Згідно із рахунком-фактурою № 127/24 від 27 червня 2024 року та актом № 124/24 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12 липня 2024 року, ОСОБА_1 за проведення автотоварознавчого дослідження № 124/24 сплатив ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 500,00 грн (том 1 арк. с. 5-6).

Згідно із звітом про оцінку № 5692 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 14 березня 2024 року, замовником якого є ПрАТ «СТ «Гарантія» та виконавцем є СПД «Щербатий А.А.», матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 644 561,20 грн (том 1 арк. с. 60-71).

Згідно із страховим актом № 693-23 від 11 липня 2024 року та платіжною інструкцією № 855 від 11 липня 2024 року, ПрАТ «СТ «Гарантія» виплатила ОСОБА_8 160 000,00 грн страхового відшкодування, розрахунок якого було проведено в межах страхової суми за шкоду заподіяну майну за полюсом АР/6925518 (том 1 арк. с. 8-9).

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1233/24-24 від 13 березня 2025 року: ринкова вартість у непошкодженому стані транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року складає 905 820,00 грн; відновлення транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливе та доцільне в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових; вартість в пошкодженому стані транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП 29 листопада 2023 року складає 231 464,00 грн та на дату проведення експертизи 220 024,00 грн; залишкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року не визначалась, так як автомобіль відновлений в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП на момент ДТП складає 1393437,94 грн та на дату проведення експертизи 1690526,64 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату проведення експертизи, складає 1 048 500,00 грн; величина втрат товарної вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, складає 0,00 грн (том 1 арк. с. 204-237).

Вірність вказано висновку підтвердив судовий експерт С. Федорко під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було відновлено транспортний засіб, його представником було надано додаткові документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на відновлення транспортного засобу: договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів, укладений ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 07 червня 2024 року; договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів, укладений ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 24 червня 2024 року; акт прийму передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року; договір поставки від 25 червня 2025 року; видаткову накладну № 4 від 25 червня 2026 року.

Так, 07 червня 2024 року ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 підписали договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів, відповідно до якого здійснюватиметься ремонт транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 2 арк. с. 59-60).

Згідно із актом прийму передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року, загальна вартість виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 , замовником якого є ОСОБА_1 , становить 538 375,00 грн (том 2 арк. с. 72).

Згідно з договором поставки від 25 червня 2025 року та видатковою накладною № 4 від 25 червня 2026 року, ОСОБА_10 придбав у ФОП ОСОБА_9 автозапчастини на відновлення транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у загальній сумі 718 307,50 грн (том 2 арк. с. 73-76).

Оскільки АТ «МЕНА ПАК» оспорювало зміст на предмет дійсності характеру виконаних робіт по відновленню автомобіля, суд задовольнив його клопотання про призначення судової авто товарознавчої експерти.

Згідно із повідомлення про неможливість надання висновку № СЕ-19/125-26/2861-АВ від 19 травня 2026 року, визначити вартість матеріального збитку (фактичних витрат на ремонт транспортного засобу, що включає в себе визначення вартості складових, що були замінені під час виконання ремонту та вартості робіт по їх заміні та ремонту пошкоджених складових), завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату складання акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року не представляється можливим, оскільки судовому експерту не надано необхідних вихідних даних (перелік всіх складових, що були замінені, інформації щодо того нові складові чи бувші у використанні, виробника складових та їх каталоговий номер, інформації про термін експлуатації бувших у використанні складових, що встановлювались на автомобіль, інформації щодо переліку всіх складових, що піддавалися ремонту та характер ремонту, інформації щодо повного переліку робіт, що були використані для відновлення пошкодженого транспортного засобу), а колісний транспортний засіб на даний час відновлений (том 2 арк. с. 235-241).

4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої, пункту 1) частини другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року№ 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), чинний до 01.01.2025, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина працівника відповідача в його спричиненні та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 160000 грн, яка визначена на законодавчому рівні. Предметом спору є сума відшкодування матеріальної шкоди, яка не охоплюється розміром страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З оглядуна вказаневище, відповідач, працівник якого винний у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, суд повинен був у порядку, визначеному процесуальним законом, роз`яснити сторонам про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також наслідки непризначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів.

Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 461/2217/19 (провадження № 61-9194св20)).

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року в справі № 522/1597/15-ц (провадження № 61-12079ск18) дійшов висновку, що визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки (виконавець - оцінювач транспортних засобів) або автотоварознавчого дослідження (виконавець - судовий автотоварознавець) відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні", в якій сказано, що Проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках. Таким чином, аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для стягнення з винуватця ДТП вартості збитків є наявність вини такої особи у скоєнні ДТП та оцінка розміру завданої шкоди у відповідності до Закону України "Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено, що транспортний засіб, належний позивачу, відновлений, позивач уточнив свої позовні вимоги та посилається на висновок експерта від 13.03.2025 № 1233/24-24, який зроблений за клопотанням представника відповідача, щодо визначення розміру шкоди, а також представник позивача наполягає, що належними доказами на підтвердження розміру матеріальної шкоди є договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів від 24 червня 2024 року, Договір поставки від 25 червня 2025 року, Акт прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт становить 538375,00 грн, та видаткова накладна №4 від 25 червня 2025 року на суму 718307,50 грн.

Так, у згаданій постанові Верховний Суд зазначив, що в разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а в разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення в майбутньому. Однак суд звертає увагу, що вказані висновки не свідчать про те, що в разі проведення відновлювального ремонту, особа, яка його провела, звільняється від доказування розміру збитків належними доказами.

Сторона позивача надала суду договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів від 24 червня 2024 року, Договір поставки від 25 червня 2025 року, Акт прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт становить 538 375,00 грн, та видаткову накладну №4 від 25 червня 2025 року на суму 718 307,50 грн, всього на сумку 1 256 682,50 грн, проте суду не надано доказів того, які саме ушкодження отримав автомобіль під час ДТП, а відтак визначити, які саме роботи з відновлювального ремонту повинні були проводитись не представилось можливим, як і не доведено, які деталі слід було замінити, а які відремонтувати, чи всі замінені запчастини були пошкоджені у ДТП та потребували проведення тих чи інших робіт саме через неправомірні дії працівника відповідача, чи їх вартість визначена з урахуванням коефіцієнта зносу пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, і сам позивач при визначенні розміру шкоди, яку просить стягнути з відповідача, не застосовує вказану вартість відновлюваного ремонту, що складає 1 256 682,50 грн, а при проведенні відповідного розрахунку застосовує вартість відновлювального ремонту, яка визначена у висновку експерта від 13.03.2025 у розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу на дату проведення експертизи, а саме 1 690 526,64 грн.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Верховного Суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20).

Отже, представник позивача підтверджує розмір завданої шкоди вказаними вище договорами, актом виконаних робіт та видатковою накладною. При цьому суд звертає увагу на те, що розмір матеріальної шкоди в сумі 1 530526,64 грн вираховує виходячи із вартості відновлювального ремонту, яка визначена у висновку експерта від 13.03.2025 транспортного засобу на дату проведення експертизи, а саме 1 690 526,64 грн.

Верховний Суд (ВС) послідовно дотримується позиції, що сам по собі акт виконаних робіт без доказів їх фактичної оплати чи проведення реального ремонту є недостатньою підставою для стягнення збитків із винуватця ДТП. Якщо ремонт фактично проведено, але не сплачено, або існує лише калькуляція (рахунок) без підтвердження розрахунку, суд вимагає належних доказів реального понесення витрат або проведення експертизи.

Якщо автомобіль вже відремонтовано, розмір збитків визначається як реальна вартість витрачених матеріалів і робіт.

Для стягнення вже здійсненого ремонту недостатньо лише акту від СТО; позивач повинен надати платіжні документи (квитанції, чеки, платіжні доручення), які підтверджують реальне перерахування коштів виконавцю робіт.

Проте, позивачем не надано таких платіжних документів, оскільки вартість ремонту не сплачена.

З огляду на зазначені вище норми законодавства, в тому числі положення ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якими у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, та практику Верховного Суду, суд уважає, що підставно вважати, що доведеним розміром завданого позивачу внаслідок ДТП збитку є 1 048 500 грн. Вказаний розмір визначений, виходячи з вартості ремонту автомобіля з урахуванням його зносу. При цьому суд зазначає, що позивач фактично погодився із проведеною експертизою, ініціатором проведення якої був представник відповідача, експертних досліджень не ініціював, про їх проведення в судовому засіданні не клопотав, як і застосовував визначену у висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки розмір завданого позивачу збитку становить 1 048 500,00 грн, з яких страхова компанія сплатила 160000,00 грн, тому різницю між завданим збитком та виплатою страхового відшкодування в розмірі 888 500,00 грн, яка перевищує ліміт відповідальності страховика, слід стягнути з відповідача на користь позивача, а позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди задоволити частково.

Враховуючи положення п.п.1 п.1 ч.2 ст.4, п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», статей 133, 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 8877,06 грн та 2031,75 грн судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме складання звіту про оцінку.

Представником позивача до закінчення судових дебатів зроблено заяву про подачу доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 263 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити часткого.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» на користь ОСОБА_1 888 500 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» на користь держави 1331,20 гривень судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 2031,75 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «МЕНА ПАК», місцезнаходження м. Мена, вул. Кошового, 6, Корюківський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00383260.

Треті особи:

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», місцезнаходження м. Київ, Печерський узвіз, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14229456.

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Волошина