Рішення № 138846779, 06.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2024/25

Провадження № 2/589/1147/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150254 від 06.09.2020 року у розмірі 15 60060,00 гривень та понесених судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту № 150254, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору ТОВ «Займер» надало відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 3 000 грн; дата надання кредиту 06.09.2020; строк кредиту - 15 днів; валюта кредиту - UAН; стандартна процентна ставка 2 % в день.

28 жовтня 2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 15 600,00 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000 грн та простроченої заборгованості за процентами 12 600,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 15 600,00 грн, судовий збір в сумі 2 422,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

26 серпня 2025 року до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Стахова А.О., у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що жодних договорів з ТОВ «Займер» ОСОБА_1 не укладала та жодних коштів від банку вона не отримувала. Крім того, вважає суму нарахованих позивачем відсотків в розмірі 12 600 грн неправомірною, оскільки нарахована поза межами строку кредитного договору. Також зазначає, що банківські реквізити та банківська картка, яка вказана у кредитному договорі не належить відповідачці. Тому, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Стахов А.О. надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту № 150254, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до умов договору ТОВ «Займер» надало відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 3 000 грн; дата надання кредиту 06.09.2020; строк кредиту - 15 днів до 20.09.2020; валюта кредиту - UAН; стандартна процентна ставка 2 % в день.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL5771 (довідка про ідентифікацію).

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

28 жовтня 2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу 01-28/10/2021 від 28.10.2021 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 15 600,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн та прострочена заборгованість за процентами 12 600,00 грн.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право звернення до суду з даним позовом.

13.01.2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на адресу відповідача направлялась вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 15 600,00 грн. Вимога відповідачем не виконана, борг не погашено.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 150254 заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в загальному розмірі складає 15 600,00 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000 грн та простроченої заборгованості за процентами 12 600,00 грн.

Доказів повного або часткового погашення заборгованості відповідачем матеріали справи не містять.

Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 627,629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.1046, ч. 1 та 2 ст.1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до визначень, що містяться ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 24.02.2025, відповідно до якої 06.09.2020 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 -XXXX-8252 було перераховано суму коштів в розмірі 3000,00 грн.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «КБ «Приват Банк» скерувало до суду довідку, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_3 .

Відповідачкою вказану обставину жодним доказом не спростовано.

Враховуючи вище зазначене, встановивши що кредитний договір № 150254 від 28.10.2021 укладений строком на 15 днів між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Займер» виконаний лише первісним кредитором в повному обсязі, а відповідачка взяті на себе зобов`язання повернути кошти не виконала, до позивача за договорами факторингу перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що позовна вимога ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є доведеною та обґрунтованою, а отже підлягає стягненню з відповідачки у розмірі 3000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16, згідно з якими надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто, фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості не підлягають врахуванню завуальовані, неоднозначні умови, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом, поза чітко вказаного строку кредитування.

Крім того, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 15 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах цього строку кредитування та у розмірі погодженому сторонами під час укладення кредитного договору в розмірі 900,00 грн.

Частиною першою ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач порушила зобов`язання, встановлені кредитним договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за правомірне позов задовольнити частково на загальну суму 3 900,00 грн.

Щодо відшкодування судових витрат, заявлених позивачем, то слід зазначити наступне.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно копії платіжної інструкції № 36382 від 14.03.2025 (а.с.1) позивачем сплачено 2 422 грн 40 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем пред`явлено позов на загальну суму 15 600 грн коп., і судом такий позов задоволено частково на суму 3 900 грн 00 коп., що складає 25 % від ціни позову. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (2 422 грн 40 коп. * 25 %).

Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 гривень.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в даній справі здійснював адвокат Пархомчук С.В. на підставі довіреності від 30.12.2024 року.

Відповідно до Акту про отримання правової допомоги від 22.08.2025 загальна сума послуг складає 10 500,00 грн, які були сплачені відповідно до платіжної інструкції № 3 9509 від 22.08.2025.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 10 500,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 8000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правничої допомоги № 1308 від 13.08.2025, акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги. Дослідивши подані документи у їх сукупності, враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною відповідача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 20 000,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову. Крім того, представник відповідача не брав участі в жодному судовому засідання. Тому, враховуючи заперечення позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 8000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

У цій справі позов задоволено частково, а саме у розмірі 25 % заявлених позовних вимог, тоді як у задоволенні 75 % позовних вимог відмовлено. Отже, відповідач має право на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу пропорційно тій частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

З огляду на викладене, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн (8000 грн * 75 %).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 150254 від 06.09.2020 у розмірі 3 900 грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог у розмірі 605 грн 60 к. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000 грн 00 к.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6 000 грн 00 к.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук