Рішення № 138846565, 04.08.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/879/26

"Е"2/519/723/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.08.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (далі позивач або ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №77147586 від 12.12.2021 у розмірі 26 857,39 грн. та судових витрат.

2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем по справі 12.12.2021 було укладено кредитний договір №77147586, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 14 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору.

3.ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту, яка на момент подання позову становить 26 857,39 грн. Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором на його користь.

4.Відповідач 04.06.2026 надав відзив на позов, визнав позов частково, просив стягнути заборгованість в розмірі 16 049,75 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

5.06.07.2026 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №77147586 від 12.12.2021 року в сумі 26 857,39 грн., яка складається з 14 000,00 грн. основної суми боргу, 12 857,39 грн. процентів за користування позикою.

6.17.07.2026 представник Відповідача надав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, просив заяву про уточнення позовних вимог та уточнену позовну заяву повернути позивачу.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7.Подаючи позов до суду, Позивач просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача.

8.Відповідач надав клопотання від 04.08.2026 просив розглядати дану справу без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 18.05.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

10.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

11.Судом було встановлено, що 12.12.2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено договір позики №77147586, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 14 000,00 грн., процентна ставка 1,99% на день, строком на 30 днів, тобто до 11.01.2022 року.

12.Згідно п.2.3 договору позики орієнтовна загальна вартість позики 16925,30 грн.

13.Кредитний договір №77147586 від 12.12.2021 з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором позики підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «J567L52dOQ».

14.Кошти за кредитним договором №77147586 від 12.12.2021, того ж дня перераховані Відповідачу на картку НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою № КД-000113024/ТНПП від 21.01.2026, виданої ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС".

15.02.11.2022 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу №029-021122, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором №77147586 у сумі 26 857,39 грн.

16.17.12.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 17/12/25-01, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» за плату належні йому Права Вимоги, а «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників

17.Відповідно до реєстру боржників № 17/12/25-01 від 17.12.2025 до договору факторингу № 17/12/25-01 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26 857,39 грн., яка складається з 14 000,00 грн. основної суми боргу, 12 857,39 грн. процентів за користування позикою.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,

щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

18.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

19.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

20.Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

21.Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Отже, кредитні договори були укладені в електронній формі.

22.Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

23.Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

24.Згідно з ч. 1ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

25.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

26.Процентна ставка за кредитним договором може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина 1 ст. 1056-1 Кодексу).

27.У Договорі №72819589, "Реквізити та Підписи Сторін" та Додатках до них, зазначено електронний підпис фізичної особи одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 «J567L52dOQ».

28.Ураховуючи встановлені обставини справи та зазначені вище норми законодавства, суд прийшов до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій наданий кредит (позика), строк та умови позики, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення правочинів на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За вказаних обставин, є встановленим факт укладення 12.12.202 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем договору позики із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

29.Проте всупереч умовам договору позики, Відповідач не виконав своїх зобов`язань, не погасив наявну заборгованість, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

30.Відповідачем не спростовувався факт укладення даного договору та отримання коштів, які у них зазначені.

31.Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за відсотками.

32.Суд зазначає, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України.

33.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право Позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси Позикодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

34.Очікування Позикодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

35.За таких обставин надання Позикодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку позики чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення позики вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву Позикодавця.

36.З наданих позивачем розрахунків вбачається, що загальний розмір заборгованості, яку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» просить стягнути з ОСОБА_1 складає 26 857,39 грн., з яких 14 000,00 грн. основної суми боргу, 12 857,39 грн. процентів за користування позикою. При цьому, судом встановлено з наданого розрахунку, що Відповідач частково сплачував заборгованість у сумі 877,59 грн.

37.Відповідно до договору позики №77147586 від 12.12.2021, позика надавалася строком на 30 днів, тобто до 11.01.2022 року.

38.Умовами договору передбачено нарахування процентів до дати повернення позики.

39.З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за договором позики №72819589 від 23.10.2022 розраховуються до 22.11.2022.

40.Розрахунок заборгованості за договором позики №77147586 від 12.12.2021 надано станом на 13.12.2022, тобто за періоди, коли у позивача не виникало права на нарахування відсотків за користування коштами.

41.У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 N 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

42.Судом встановлено, що у Додатку 1 до Договору про надання коштів у кредит №77147586 від 12.12.2021 сторони погодили загальну вартість позики 16 925,30 грн., яка складається з 14 000,00 грн. основна сума боргу та відсотки в розмірі 2 925,30 грн.

43.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Колект" заборгованість за кредитним договором №77147586 від 12.12.2021 у розмірі 16 047,71 грн., з яких 14 000,00 грн. - основна сума боргу та 2 047,71 грн. сума заборгованості за відсотками ( із розрахунку 2 925,30 грн відсотків як погоджено сторонами у п. 2.3. договору у межах строку кредитування, за вирахуванням 877,59 грн. сплачених Відповідачем на користь первісного кредитора відсотків). В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.

VI. Розподіл судових витрат

44.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

45.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

46.Окрім цього, позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 381,74 грн. (позовна заява з додатками).

47.Оскільки судом задоволено 16 047,71 *100%/26 857,39 = 70,92 % позовних вимог за кредитним договором №77147586 від 12.12.2021, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1888,17 грн. судового збору та 270,73 грн. витрат пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

48.Із позовом позивачем було подано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

49.На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладений між ТОВ "ФК "Сіті Колект" та адвокатом Богомоловим В.В.; прайс-лист адвоката, який є додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю; заявку про надання правової допомоги №361 від 01.04.2026, відповідно до якої ТОВ "ФК "Сіті Колект" та адвокат Богомолова В.В. погодили надання правових послуг з примусового стягнення заборгованості з Відповідача на загальну суму 12 000 грн; витяг з акту про надання юридичної допомоги №361 від 01.04.2026, згідно з яким адвокат Богомолов В.В. надав правову допомогу з примусового стягнення заборгованості з Відповідача на загальну суму 12 000 грн; платіжну інструкцію № 432 від 30.03.2026, відповідно до якої позивачем перераховано 56 540,00 грн на рахунок адвоката Богомолова В.В. у рахунок оплати правової допомоги згідно з договором ДО-20260202/001 від 02.02.2026.

50.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

51.Враховуючи обсяг наданих представником позивача послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, розмір задоволених позовних вимог та їх співмірність, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 4 000,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

52.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

53.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

54.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за договором кредиту №77147586 від 12.12.2021 у сумі 16 047,71 грн.

55.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» 1888,17 грн. судового збору, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 270,73 грн витрат пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику.

56.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

57.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

58.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

59.Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

60.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», місце реєстрації 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд.30-А, офіс 321, ЄДРПОУ 43950742.

61.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко