Ухвала суду № 138846403, 06.08.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1266/26

Провадження № 1-кс/496/1161/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12026162250000178 від 25.03.2026 року,

УСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12026162250000178 від 25.03.2026 року.

Скарга мотивована тим, що на підставі її заяви про кримінальне порушення від 08.01.2026 року органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12026162250000178 від 19.02.2026 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України. За цей час не було проведено її допиту в якості потерпілої сторони. 09.07.2026 року їй було надіслано постанову про закриття кримінального провадження № 12026162250000178 від 25.03.2026 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, яка оформлена мотивувальною частиною, котра складається з 11 абзаців. Скаржниця вважає дану постанову не вмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування, згідно з текстом постанови (абзаци 6, 7, 8, 9, 10), не перевірялись відомості та не встановлювались обставини, котрі викладені в заяві про кримінальне порушення за ознаками ст. 383 № К-551 від 08.01.2026 року (надалі - заява К-551), а перевірялись якісь звичайні звернення ОК Дорожник-63 та встановлювались цивільно-правові відносини між кооперативом та членами кооперативу, що взагалі не має відношення до суті порушень, викладених в заяві К-551. Скаржниця вказує, що голова ОК Дорожник-63 ОСОБА_5 та юридична особа ОК Дорожник-63 звинуватили її у підробці членської книжки ОК Дорожник-63, у зв`язку з чим внесено відомості до ЄРДР 12025164250000247 від 02.12.2025 року, як наслідок органом досудового розслідування відносно неї проводяться незаконні слідчі дії фактично у фіктивному кримінальному провадженні за ознаками ст. 358 КК України, бо немає жодних доказів чи документів, що членська книжка ОК Дорожник-63 була підроблена взагалі, адже такої членської книжки просто не існує. При цьому зміст постанови слідчого ОСОБА_4 доводить, що на досудовому розслідуванні слідчим не вивчались відомості по заяві К-551 на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за № 12026162250000178 від 19.02.2026 року, а сам текст постанови містить лише припущення слідчого, його особисте уявлення про цивільно-правові відносини без перевірки всіх відомостей по заяві К-551, зокрема, яким чином свідок - голова кооперативу ОК Дорожник-63 ОСОБА_5 під час досудового розслідування в к/п 12024160000000731 надав завірену печаткою юридичною особи ОК Дорожинк-63 відповідь в котрій звинуватив її у діях за ознаками ст. 358 КК України, додавши листок із відбитком штампу іншої організації. Додатково слідчим ОСОБА_4 вказано в постанові, що ОК Дорожник-63 та її представники не мали злого умислу. Але надані неправдиві відомості із використанням фото листка установи радянських часів було використано в к/п 12024160000000731 в котрому розглядається питання щодо самовправних дії посадових осіб ОК Дорожник-63, котрі обмежили її у електропостачанні, самовільно прийнявши рішення не відновлювати їй електропостачання після того, як вона попросила надати їй її екземпляр договору на електропостачання та водопостачання та заявила про підробку відомостей в протоколі на загальних зборах від 03.12.2023 року. Протягом більше двох років посадові особи ОК Дорожник-63 тримають її без електропостачання, адже бажають отримати від неї певну не маленьку суму грошей та змусити її забрати заяви про кримінальне порушення відносно їх дій, адже мають бажання продовжувати надалі торгувати електроенергією та водою без індивідуальних договорів із споживачами, приховуючи самовільне встановлення тарифів та збирання грошей за спожиту питну воду та електроенергію. Отже мотив звинуватити її у підробці у представників юридичної особи ОК Дорожник-63 наявний та не досліджений на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 12026162250000178. Постанова складена загальними тезісами, щоб прийняти, як факт, що звернення звичайні, але відносно неї на підставі неправдивих відомостей та підкладеного фото радянської установи Облагрошляхбуд проводиться не звичайне опрацювання заяви, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025164250000247 від 02.12.2025 року. Також слідчим не було здійснено її допит, вона неодноразово направляла клопотання щодо призначення їй допиту в якості потерпілої та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а тому вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12026162250000178 від 25.03.2026 року.

Скаржниця в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягла, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 12026162250000178, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 19.02.2026 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2026 року по справі № 496/1266/26 (провадження № 1-кс/496/229/26), якою зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України, та після внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього ж дня на виконання вказаної ухвали уповноваженими посадовими особами Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом того, що юридична особа ОК Дорожник-63 код ЄДРПОУ 20994014 надала підрозділу СД ОРУП 2 ГУНП в Одеській області завідомо неправдиві відомості щодо підробки ОСОБА_3 офіційних документів, членської книжки тощо (ЄО № 3643 від 19.02.2026), кримінальному провадженню присвоєно номер № 12026162250000178, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 383 КК України.

19.02.2026 року заступником начальника управління поліції начальником СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_6 слідчому Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 дано доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026162250000178 від 19.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.03.2026 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12026162250000178 від 19.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак матеріали кримінального провадження № 12026162250000178 від 19.02.2026 року, а також зміст постанови про закриття кримінального провадження свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумніві в правильності прийнятого рішення.

Так, під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої та процесуальної дії з метою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , не зібрано жодних доказів, не встановлено та не опитано як заявницю, так і осіб, які, як стверджує заявниця, причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Так само у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які докази були здобуті під час досудового розслідування та з яких саме доказів слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий у судовому засіданні будь-яких доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи скаржниці відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За таких обставин, органом досудового розслідування не було проведено належного досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 110, 223, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12026162250000178 від 25.03.2026 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.03.2026 року про закриття кримінального провадження 12026162250000178 від 25.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Матеріали кримінального провадження 12026162250000178 повернути до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1