Рішення № 138846307, 03.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/8563/26

Справа №761/35659/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування,

ціна позову 25 885,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 26.11.2022 року, о 14 год. 10 хв., на Амурському мосту, в районі електроопори № 91, в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої пошкоджено автомобіль SКODA SUPERB, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року у справі № 199/995/23 винною особою у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Еталон" за полісом № 211906937. Із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся до Приватного акціонерного товаристві "Страхова компанія "Еталон" 29.11.2022 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року у справі 175/2518/23 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму недоплаченого страхового відшкодування за полісом № 211906937 в розмірі 59244 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок чотири) гривні. 02.08.2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" сплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 59244 грн. 00 коп. Враховуючи обізнаність відповідача про дату проголошення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року у справі № 199/995/23, та можливість обрахувати дату набрання ним законної сили - 06.04.2023 р., 90-денний строк для виплати відповідачем страхового відшкодування сплив 05.07.2023 року. Таким чином, з 06.07.2024 р. по 01.08.2024 р., включно, зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" щодо виплати позивачу страхового відшкодування за наслідками ДТП в частині виплати суми в розмірі 59244 грн. 00 коп. було простроченим. За прострочення здійснення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" страхового відшкодування за наслідками ДТП в період з 06.07.2023 по 01.08.2024 р. розмір: - пені складає 21153 грн. 27 коп.; - 3% річних складає 1910 грн. 82 коп.; - інфляційних втрат складає 2821 грн. 05 коп. (розрахунок додається). Загальний розмір стягуваної з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь позивача суми складає 25885 грн. 24 коп. (21153 грн. 27 коп. - пеня + 1910 грн. 82 коп. - 3% річних + 2821 грн. 05 коп. - інфляційні втрати). 19.08.2024 року відповідачем отримано від представника позивача Претензію за полісом 211906937 щодо оплати пені, відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виплати частини страхового відшкодування. Проте, зазначена Претензія залишена відповідачем без будь-якого реагування. Враховуючи викладене, позивачка просить суд Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Еталон" (код ЄДРПОУ 20080515) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_3 ) суму в розмірі 25885 (двадцять пять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 24 коп. з якої 21153 грн. 27 коп. - пеня, 1910 грн. 82 коп. - 3% річних, 2821 грн. 05 коп. - інфляційні втрати за період з 06.07.2023 р. по 01.08.2024 р. та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

05.03.2025 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження, визначено дату підготовчого судового засідання.

03.06.2025 судом закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не прибули, повідомлялись належним чином про місце, день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача направив до суду заяву із проханням вирішити спір у відсутність позивача, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує.

Відповідач відзиву на позов не подав, неодноразово повідомлявся про судові засідання.

Таким чином, суд розглянув справу за наявними доказами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

24.06.2026 суд перейшов до стадії постановлення рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «SKODA SUPER B» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

06.03.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська було винесено вирок у справі № 199/995/23 відносно ОСОБА_3 , на підставі якого встановлено, що 26.11.2022 приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.11.2021 року, виданий ТСЦ 1242, належить ОСОБА_4 , рухався по вологій проїзній частині Амурського мосту в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпра, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Каруни в напрямку площі Старомостової у місті Дніпрі.

В подальшому водій ОСОБА_3 , 26.11.2022 приблизно о 14 год. 10 хв., в районі електроопори № 91 по Амурському мосту Амур-Нижньодніпровського району у місті Дніпрі, будучи не уважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку, та швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_2 , в некерованому стані продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_6 та з автомобілем «SKODA SUPERB» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухались в зустрічному напрямку. Водія було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно виписки з автоматизованої бази полісів внутрішнього страхування станом на 26.11.2022 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у СК «ЕТАЛОН».

Відповідно до листа Начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного Банку України від 25.04.2023, вбачається, що 03.04.2023 Страховиком було отримано Вирок Амур-Нижньодніровського районного суду м. Дніпропетровська. Враховуючи викладене, строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування ще не настав, а Страховик зобов`язаний буде прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у строки, передбачені пунктом 36.2 статті 36 Закону.

Згідно копії висновку експерта автотоварознавця №095/22 від 28.12.2022, складеного для суду експертом ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA SUPER B» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 520 802,98 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SKODA SUPER B» державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 411 834,18 гривень (вартість автомобіля на момент пошкодження складає 411 834,18 грн.); ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «SKODA SUPER B» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 179 458,75 гривень.

Відповідно до копій квитанцій за: №Р24АР24А1098528125D2703; №Р24АР24А1095636476D13870;№Р24АР24А1107763278D2095;№Р24АР24А1107248090D2347;№Р24АР24А1122971163D0083;№Р24АР24А1118814725D5011;№Р24АР24А1126880799D5114; на рахунок ОСОБА_1 від страхової компанії було сплачено суму у розмірі 102 256,00 гривень.

Не погодившись із вказаним розміром страхового відшкодування, позивачка звернулась до суду та, 14.06.2024 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі № 175/2518/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму розміром 59244 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок чотири) гривні.

Рішення суду набрало законної сили 16.07.2024.

02.08.2024 відповідачем сплачено на користь позивачки суму страхового відшкодування в розмірі 59 244 грн., на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Зі змісту ч. 2 ст. 27 вказаного Закону слідує, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Згідно із ч. ч. 1, 5, 6 ст. 32 даного Закону для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату.

Граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.

У разі повідомлення страховиком (МТСБУ) заявника протягом строку, встановленого частиною четвертою цієї статті, про неподання ним одного чи кількох документів, передбачених частиною третьою цієї статті, перебіг граничного строку для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату зупиняється з дня надання (надсилання) такого повідомлення та поновлюється з наступного робочого дня після отримання страховиком (МТСБУ) таких документів у повному обсязі (останнього документа з усіх необхідних у разі надання їх не в повному обсязі).

У разі проведення страховиком (МТСБУ) заходів з визначення (з`ясування) причин, обставин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, які включають здійснення експертиз та/або досліджень, граничний строк прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату продовжується до отримання результатів таких експертиз та/або досліджень, але не може перевищувати 90 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті.

Перебіг строків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, зупиняється з моменту отримання страховиком (МТСБУ) інформації про те, що дорожньо-транспортна пригода розглядається у цивільному, господарському, кримінальному провадженні або у справі про адміністративне правопорушення, у разі якщо страховик (МТСБУ) вимагав надання документів, передбачених пунктами 12 і 13 частини третьої цієї статті, до дня, коли страховику (МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 даного Закону страховик (МТСБУ) зобов`язаний у строк, передбачений частиною п`ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення.

Згідно із ч. ч. 7, 8 ст. 34 вказаного Закону страхова (регламентна) виплата здійснюється безпосередньо потерпілій особі, іншій особі, яка має право на її отримання, її спадкоємцю чи правонаступнику, їхнім законним представникам або погодженим з ними особам, які проводять чи провели лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснила витрати на лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, шляхом переказу на банківський (платіжний) рахунок відповідної особи.

У разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання, крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Зі змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема є: завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачка зазначила, що відповідач повинен був здійснити на її користь виплату страхового відшкодування у межах суми ліміту відповідальності, який становив 160 000 грн., у строк до 05.07.2023 р., водночас, виплата страхового відшкодування у повному розмірі була здійснена на користь позивачки тільки після звернення останньої до суду на підставі рішення суду 02.08.2024., таким чином, позивачка наполягає на тому, що починаючи з 06.07.2023 по 01.08.2024 включно відповідач прострочив виплату їй страхового відшкодування у сумі 59 244 грн., тому із посиланням на п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 2 ст. 625 ЦК України, просила суд стягнути з відповідача на свою користь пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховувалась пеня, у розмірі 21 153 грн. 27 коп., а також 3% річних у сумі 1910, 82 грн., та інфляційні трати у розмірі 2821, 05 грн.

Однак, суд не погоджується із вказаними доводами позивачки стосовно визначення періоду прострочення грошового зобов`язання з 06.07.2023 по 01.08.2024, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем не була погоджена до виплати позивачці сума страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідності страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 у граничному розмірі 160 000 грн., натомість - страховиком була погоджена сума до виплати позивачці у розмірі 102 256, 00 грн., що підтверджується посиланнями у рішенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 р. на квитанції №Р24АР24А1098528125D2703; №Р24АР24А1095636476D13870;№Р24АР24А1107763278D2095;№Р24АР24А1107248090D2347;№Р24АР24А1122971163D0083;№Р24АР24А1118814725D5011;№Р24АР24А1126880799D5114 про виплату на користь позивачки суми страхового відшкодування у розмірі 102 256, 00 грн.

У зв`язку із чим, між сторонами виник спір про право позивачки на отримання страхового відшкодування у сумі ліміту відповідальності, оскільки позивачка не погодилась із визначеним їй до виплати розміром страхового відшкодування та із визнанням транспортного засобу марки Scoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 фізично знищеним, тому звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська із відповідним позовом, за наслідками судового розгляду якого на підставі рішення суду від 14.06.2024 р. з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивачки була стягнута недоплачена на її користь сума страхового відшкодування у розмірі 57 744, 00 грн.

Тобто, спір про право було вирішено на підставі рішення суду від 14.06.2024, яке набрало законної сили 16.07.2024 р., та саме з цього часу було визначено розмір грошового зобов`язання відповідача перед позивачкою у сумі 57 744, 00 грн.

Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що рішення суду було виконано відповідачем 02.08.2024 р., суд обчислює період прострочення виконання грошового зобов`язання з 16.07.2024 по 01.08.2024 рр.

Та за вказаний період (17-ть днів прострочення виконання зобов`язання) суд стягує із відповідача на користь позивачки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 697, 34 грн., при цьому заборгованість із врахуванням індексу інфляції становить 0 грн., та 3% річних у розмірі 80, 46 грн. на підставі ч. 8 ст. 34 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідно.

Розрахунок пені:

Період розрахунку: з 16.07.2024 року по 24.07.2024 року - 9 днів

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 57 744,00 грн (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 9 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 369,18 грн.

Період розрахунку: з 25.07.2024 року по 01.08.2024 року - 8 днів

[Розрахункова ставка] = 13,000% (облікова ставка НБУ) ? 2 = 26,000%

[Пеня] = 57 744,00 грн (сума боргу) ? 26,000% (розрахункова ставка) / 100% ? 8 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 328,16 грн

Розрахунок 3% річних:

Період розрахунку: з 16.07.2024 року по 01.08.2024 року - 17 днів [Проценти] = 57 744,00 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 17 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 80,46 грн.

На час розгляду справи, відповідачем не було подано до суду доказів, які б вказували на наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме - його невиконання за період часу з 16.07.2024 по 01.08.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, відповідачем не доведено, яким чином введений на території України воєнний стан заважав відповідачеві виконати наявне грошове зобов`язання, яке виникло на підставі делікту.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума у розмірі 777, 80 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 29, 11 грн., сплаченого позивачкою судового збору при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за прострочення здійснення страхового відшкодування за період з 16.07.2024 по 01.08.2024 в розмірі 777, 80 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 29, 11 грн.

У задоволенні іншої частини позову, - відмовити.

Зазначити відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», ЄДРПОУ 20080515, адреса: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, приміщ. 6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.07.2026

Суддя К.С.Застрожнікова