Рішення № 138845255, 07.08.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1971/26

Провадження № 2-о/682/90/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

заявниці ОСОБА_1

представника заявника Андрієвського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження № 682/1971/26 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський Олександр Антонович, заінтересована особа: Виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський О.А., заінтересована особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яку отримала згідно ордера № 363, виданого 27 січня 1999 року на підставі рішення виконкому Веселовської сільської ради Каховського району (колишнього Бериславського району) Херсонської області. 10 жовтня 2000 року при видач свідоцтва про власності на квартиру замість вірного прізвища заявниці за паспортом « ОСОБА_2 » в свідоцтві помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

На даний час заявниця є внутрішньо переміщеною особою. 31.03.2026 вона подала заяву до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , до якої додала свідоцтво про право власності на житло, видане 10.10.2000 року Бюро приватизації житла. Так як в свідоцтві про право власності її прізвище помилково зазначене як « ОСОБА_3 », тому державним реєстратором було відмовлено в проведені реєстраційних дій. Разом із тим факт належності заявниці доданого до заяви свідоцтва про право власності на квартиру підтверджується ордером № 363 на квартиру АДРЕСА_2 , технічним паспортом на цю квартиру, відміткою в паспорті про реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Крім того, зазначений факт також можуть підтвердити свідки.

За таких обставин заявниця та її представник звернулись до суду та просили: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке було видане 10 жовтня 2000 року відділом приватизації Херсонського державного бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_4 .

17.07.2026 ухвалою суду у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 07.08.2026.

23.07.2026 до суду надійшла заява від представника Виконавчого комітету Славутської міської ради, в якій просили замінити заінтересовану особу Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на належну Виконавчий комітет Славутської міської ради, оскільки відповідно до рішення Славутської міської ради від 25 листопада 2011 року № 10- 13/2011, у структурі виконавчих органів Славутської міської ради діє відділ з питань державної реєстрації, який не наділений статусом юридичної особи. Працівники відділу - державні реєстратори - перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - Виконавчим комітетом Славутської міської ради. Проти розгляду справи за відсутності представника Виконавчого комітету Славутської міської ради не заперечують. Щодо вимог заяви ОСОБА_1 представником Виконавчого комітету зазначено, що державним реєстратором було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття права власності. Однією з причин цього було те, що у доданому до заяви свідоцтві про право власності, виданому 10.10.2001 року Бюро приватизації житла, вказано прізвище « ОСОБА_3 », коли, відповідно до документів, що встановлюють особу, та зазначених відомостях про заявника вказано прізвище « ОСОБА_2 ». Без належним чином оформленого виправлення помилки у свідоцтві здійснення реєстраційних дій неможливе, проте зважаючи на місце розташування об`єкта нерухомого майна та запровадження воєнного стану заявник обмежений у вирішенні проблеми в такий спосіб. Проти задоволення заяви заперечення відсутні, розгляд справи просили здійснювати без участі представника Виконавчого комітету Славутської міської ради

07.08.2026 під час судового засідання клопотання Виконавчого комітету Славутської міської ради задоволено та замінено у справі № 682/1971/26 неналежну заінтересовану особу Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, на належну Виконавчий комітет Славутської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав з викладених підстав у заяві. Додатково зазначив, що в позасудовому порядку вирішити питання про належність заявниці свідоцтва про право власності на квартиру, в якому наявна помилка у написанні прізвища заявниці, не має можливості. Розбіжності у написанні прізвища заявниці позбавляють її можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на належну їй квартиру.

Заявник ОСОБА_1 під час судового засідання підтримала заяву та просила суд задовольнити її заяву.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 повідомила, що заявниця ОСОБА_1 є її мамою. ОСОБА_1 свого часу отримала від громади, в якій працювала, квартиру АДРЕСА_1 , яку вона в подальшому приватизувала. В цій квартирі її мати проживала все своє життя. Однак в свідоцтві про право власності на дану квартиру була допущена технічна помилка в написанні прізвища її мами як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 », у зв`язку із чим у мами виникли труднощі із реєстрацією права власності на квартиру. Під час приватизації квартири вони з сестрою відмовились від приватизації на їх імена, тому мама є одноосібним власником квартири.

ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_6 є її невісткою, а заявниця ОСОБА_1 її свахою. Так, їй відомо, що ОСОБА_1 має у власності приватизовану квартиру АДРЕСА_1 . Вона була у цій квартирі в гостях у ОСОБА_1 особисто. ОСОБА_1 є єдиною власницею даної квартири.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.10.1996 Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, зазначено анкетні дані заявниці ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , така ж інформація міститься в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 04.05.2001, а також у довідці від 19.12.2024 № 6822-5003560210 про зняття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 4, 5).

ОСОБА_1 31.03.2026 звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Славутської міської ради про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , до якої додано свідоцтво про право власності на житло, видане 10.10.2000 року Бюро приватизації житла. За результатами пошуку відомостей в Державному реєстрі речових прав та його архівній частині встановлено відсутність відомостей щодо права власності на вказану квартиру, заявником документів від бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності до 01.01.2013 року не надавалось. З метою отримання інформації було направлено відповідний запит до КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради. Протягом встановленого законом строку від бюро технічної інвентаризації відповіді не надійшло. Крім того, заявниця згідно з паспортного документа має прізвище « ОСОБА_2 », а в поданому свідоцтві вказано прізвище « ОСОБА_9 ». Зважаючи на вказані обставини заявниці було відмовлено в державній реєстрації прав на підставі пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки подані нею документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (а.с. 10).

Разом із тим, ордер № 363 від 27.01.1999 на право заняття квартири АДРЕСА_2 було видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6).

Технічний паспорт на вказану квартиру виготовлено також на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Крім того, в судовому засіданні свідки підтвердили, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18).

Факт належності заявниці правовстановлюючого документу підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже зазначений документ необхідний заявнику для реєстрації права власності на належне їй майно квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у свідоцтві про право власності. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах не може бути підставою для відмови в оформленні законних прав, зокрема, права власності, оскільки особа не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів іншими особами, та у свою чергу неналежний порядок заповнення правовстановлюючого документу не з її вини не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на власність.

Таким чином, факт належності заявниці свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке було видане 10 жовтня 2000 року Відділом приватизації Херсонського державного бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_4 , підтверджено належними письмовими доказами та показаннями свідків. Тому факт належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру підлягає встановленню, оскільки має для заявниці юридичне значення, адже такий документ необхідний їй для реєстрації права власності у встановленому законом порядку.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке було видане 10 жовтня 2000 року Відділом приватизації Херсонського державного бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області (вулиця Соборності, 7, Славута, Хмельницька область, 30000, ЄДРПОУ: 34270865)

Повний текст рішення складено: 10.08.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.