Вирок № 138845235, 07.08.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1229/26

Номер провадження №1-кп-678-145/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в селищі Летичів у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026243360000055, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Міжріччя, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, такелажник евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням «солдат», раніше не судимий,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року наказом в телеграмі командувача Десантно - штурмових військ Збройних сил України, призначено для розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 із військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 солдата ОСОБА_3 та направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 та відповідно до наказу № 05-РС від 16.01.2026 командира військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду такелажника евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення аеромобільного батальйону, ВОС - 738936 Д військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, солдат ОСОБА_3 , мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Разом з тим, ОСОБА_3 , діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях протиправної діяльності.

10 червня 2025 року у вечірню пору доби ОСОБА_3 , не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення водія, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 скориставшись принтером марки «EPSON» моделі «L800», за допомогою спеціалізованого лотка та програми «Card Maker» роздрукував на пластиковій карті завідомо підроблене посвідчення водія видане на його ім`я серії « НОМЕР_3 », категорії: «В» видане 10.06.2025 року ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого використання, та таким чином вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 12. Липня 2026 року близько 10 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , під час керування транспортним засобом марки «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухаючись по автомобільній дорозі поблизу стаціонарного посту «Бохни», що на 321 км автодороги М-30 «Стрий-Ізварине», неподалік с. Бохни Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_3 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія видане на його ім`я серії « НОМЕР_3 », категорії: «В» видане 10.06.2025 року ТСЦ 8042, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав прокурору заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У цій заяві підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що:

беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та використанні завідомо підробленого документа;

згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами (викладені у заяві і відображені у обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України);

ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження;

згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено як самим підозрюваним, так і його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як зазначено у ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування у формі дізнання обставинами, розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів у добровільності такої його позиції, адже його заява про визнання своєї винуватості також підписана і його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Законодавець у санкції ч. 1 ст. 358 КК України визначив покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Законодавець у ч. 4 ст. 358 КК України визначив покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи випливає, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю і беззаперечно, не перебуває на диспансерному обліку в медичному закладі, є військовослужбовцем, раніше не судимий, за місцем проходження військової служби та за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків), дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання за інкримінованими кримінальними правопорушеннями (проступками) у виді штрафу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, зокрема, за ч. 1 ст. 358 КК України у максимальній межі санкції статті, за ч. 4 ст. 358 КК України у максимальній межі, та застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді штрафу.

Суд переконаний, що призначення саме такого покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів відсутня майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, цивільний позов до підозрюваного (обвинуваченого) не заявлявся, запобіжний захід підозрюваному (обвинуваченому) не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: вилучене посвідчення водія, яке є підробленим та відеозапис необхідно залишити при справі, а накладений ухвалою слідчого судді арешт на посвідчення водія необхідно скасувати.

Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України та яке після експертного дослідження разом із первинним упакуванням поміщено до паперового конверта та опечатано печаткою експертної служби і яке зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року (справа №678/1082/26, провадження №1-кс-678-427/26);

відеозапис, який записано на DVD-R диск і зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/123- 26/10540-ДД від 23 липня 2026 року) в розмірі 1 444 грн. 08 коп.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Реквізити для сплати штрафу до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/21081100

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

р/р UA948999980313030106000022663

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати витрат за проведення експертизи на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24060300

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

р/р UA438999980313050115000022663

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1