Постанова № 138845106, 06.04.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6266/25

Провадження №2-а/944/42/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача адвоката Тимощука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, у якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6092064 від 05 листопада 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 05 листопада 2025 року вона виконуючи маневр поворот з вул. І.Франка на вул. С. Бандери, була зупинена працівниками поліції з повідомленням, що не пристебнута ременем пасивної безпеки, що не відповідало дійсності, про що і було повідомлено працівникам поліції. В подальшому під час спілкування поліцейська Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Фурдюк Юлія Григорівна вимагала надати їй документи на транспортний засіб, оскільки на даному авто встановленні тимчасові номерні знаки «Транзитний номерний знак НОМЕР_1 », так як саме оформлялися документи для придбання даного авто. Також було надано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Після огляду наявних документів поліцейська Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Фурдюк Юлія Григорівна повідомила їй, що державний номерний знак не належить даному транспортному засобу та транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому порядку чим порушено вимоги п. 29.в. ПДР.

Так кваліфікація правопорушення є безпідставною, оскільки даний транспортний засіб був наданий ПП «ІЗІБА» в особі Онищука П.Ф., як автомобіль, для продажу їй і номерні знак «Транзитний номерний знак НОМЕР_1 » були на ньому встановленні згідно вимог ПДР. Також згідно примітки акту №IZIB359607/2025 приймання-передачі транспортного засобу від 07.11.2025 року, саме даний номерний знак тимчасово було присвоєно даному транспортному засобу. Дійсно, після складання відповідної постанови 05.11.2025 року серії ЕНА №6092064 даний акт вимагався у власника даного транспортного засобу після складеної постанови і був отриманий. Будь-які пояснення і твердження про відсутність вини у вчиненні правопорушення у неї не сприймалися працівником поліції і була чітка позиція щодо складання відповідної постанови. Також не приймалися до уваги заперечення щодо даного номерного знаку який присвоєний саме Сервісним центром МВС, а не встановлений нею.

За наслідками розгляду справи на місці капітан поліції Фурдюк Юлія Григорівна винесла постанову серії ЕНА №6092064 від 05 листопада 2025 року, якою було визнано винною у порушенні п.29.в ПДР.

Вона категорично не згідна з даною постановою, оскільки дійсно керувала автомобілем марки «АУДІ Q5» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , однак в поставі зазначено, що даний номерний знак не належав даному транспортному засобу хоч і не було надано жодного доказу в підтвердження позиції поліцейського. Вважаює що працівником поліції Фурдюк Юлією Григорівною неналежним чином розглянуто матеріали даного адміністративного провадження. Жодної належної фіксації чи будь-якого підтвердження зазначених правопорушень немає.

Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не прибула, її представник адвокат Тимощук О.І. в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказав з підстав наведених в позовній заяві. Додактово подав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву на клопотання не подав.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим проводити справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановив суд, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6092064 від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що близько 17 год 02 хв 05 листопада 2025 року, у м. Новояворівськ, на перехресті вулиць І.Франка, С.Бандери та Мазепи , Маліновська- ОСОБА_2 керувала транспортним засобом здійснила зупинку, державний номерний знак не належав даному транспортному засобу та транспортний засіб не був зареєстрований в установленому порядку, чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до п. 47 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці.

Згідно із 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доками.

Такий обов`язок органів (посадових осіб) Національної поліції, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, кореспондується з їх обов`язками як суб`єктів владних повноважень дотримуватись при прийнятті рішень критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак всупереч вимогам наведених норм відповідач не надав належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 спірного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Як зазначено вище, з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу.

Навпаки, з доданих до позовної заяви копій, та поданої копії представником позивача, достовірно встановлено, що даний транспортний засіб тимчасово належав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Відповідачем не підтверджено жодними доказами того, що номерний не належить транспортному засобу позивача, а також того, що порушено вимогу п.2.9 ПДР щодо реєстрації в уповноваженому органі МВС даного транспортного засобу.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б належним чином підтвердили факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова серії ЕНА №6092064 від 05 листопада 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також згідно з платіжною інструкцією від 17 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тимощуком О.І. було сплачено судовий збір в інтересах позивача за подання позовної заяви в розмірі 605 гривень 60 копійок, тобто в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, зважаючи, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на його користь слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 10, 77, 78, 118-123, 132, 139, 246-248, 272, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6092064 від 05 листопада 2025 року, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Головне управління національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, юридична адреса: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

Суддя Д.Б.Поворозник