Ухвала суду № 138844655, 07.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10491/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: керівника ТОВ «Гоу груп ойл» (код ЄДРПОУ: 44077287),

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах оптової та роздрібної торгівлі паливом і подібними продуктами управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Львівській області Сенів Іриною Миколаївною за наслідками камеральної перевірки ТОВ «Гоу груп ойл» код ЄДРПОУ 44077287, податкова адреса платника податків: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Берчені Міклоша, буд.55, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) - керівник ТОВ «Гоу груп ойл» код ЄДРПОУ 44077287 вчинив порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, в тому числі шляхом надіслання повістки на адресу місця його реєстрації. Про причини неявки не повідомив. Клопотань до суду не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явивсь в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутності на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ №2516/13-01-04-04 від 10.07.2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб (18010600) ТОВ «Гоу груп ойл» (код ЄДРПОУ 44077287) №29167/13-01-04-04/44077287 від 30.06.2026 року, повідомлення-виклик №30938/6/13-01-04-04 від 30.06.2026 року, акт неявки №2515/13-01-04-04 від 10.07.2026 року та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник