Постанова № 138844276, 10.08.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2249/26

Провадження № 3/626/609/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського районного ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року о 14-й годині 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA XEDOS 9 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно, протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 22.07.2025 постановою серії ЕНА №5281654, чим порушив вимоги п.2.1.а П.Д.Р України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, крім того інформація про дату судового засідання була опублікована на офіційному веб-сайті «Судова влада», причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі ЕПР1 №702606 від 25.06.2026 року, постановою ЕНА № 5281654 від 22.07.2025 року, відеодиском.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджує постанова серія ЕНА № 5281654 від 22.07.2025 року, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився не надав доказів на підтвердження своєї невинуватості, а тому суд приймає до уваги всі докази надані працівниками поліції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність. Обставин, що пом`якшують, обтяжують вину правопорушника не встановлено. Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 279,280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя