Постанова № 138844081, 10.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3988/26

провадження № 3/619/1258/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 травня 2026 року о 00:59 водій ОСОБА_1 в с-щі Солоницівка по вул. Сумський Шлях, буд. 70, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - за допомогою газоаналізатора «Drager» APLJ - 0194 та прослідувати до медичного закладу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113057251/13, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, при цьому водій двічі протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Раніше, 30 травня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий Дергачівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/2832/25, провадження № 3/619/1200/25) та 22 травня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий Дергачівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/2642/26, провадження № 3/619/854/26) у зв`язку з чим відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2026 року о 00:59 водій ОСОБА_1 в с-щі Солоницівка по вул. Сумський Шлях, буд. 70, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на десять років рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.05.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 05 грудня 2025 року, постанова ЕНА 6286513, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Раніше, 30 травня 2025 року, 22 травня 2026 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2026 року вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - № 619/3988/26.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце про час та місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, повідомлення доставлені у додаток «Viber» 06.07.2026 о 18:14:19, 27.07.2026 о 18:12:05. Суд зазначає, що про кожне судове засідання ОСОБА_1 завчасно повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28, розміщенням оголошення про виклик особи до судуна офіційному веб-сайті «Судова влада України», однак до суду жодного разу не з`явився, будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП, суду не надав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.08.2023 по справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як визначено ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На вимогу працівника поліції особа, яка керує транспортним засобом повинна зупинитись та надати посвідчення водія, інші документи, що визначені законодавством.

Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана у повному обсязі та підтверджується:

- відомостями, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 676543 від 27.05.2026 та серії ЕПР 1 № 676545 від 27.05.2026. Аналізуючи зміст протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеними у даних протоколах, однак від підпису та пояснень відмовився.

При цьому належить врахувати, що в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо їх змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом.

Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився (файл _005912F 0:09:50) та на питання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. Після чого працівником поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.05.2026 у якому також зафіксовано відмову від проходження огляду;

- довідками «ІПНП» про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року,із якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий Дергачівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/2832/25, провадження № 3/619/1200/25), 22 травня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий Дергачівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/2642/26, провадження № 3/619/854/26);

- постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.05.2025 у справі № 619/1023/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років та без конфіскації транспортного засобу;

- постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.02.2026 у справі № 642/7953/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн.

Дані постанови набрали законної сили.

- довідкою начальника САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області станом на 03.06.2026, в якій зазначено, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності: 01.05.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, 30.05.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, 12.05.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 05.12.2025 за ч. 4 ст. 126 КУПАП; 27.03.2026 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; 28.03.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 12.04.2026 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 15.05.2026 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 27.05.2026 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою, із якої вбачається, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», пошук «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних не значиться;

- довідкою належності транспортного засобу із якої вбачається, що згідно даних ЄДР транспортних засобів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причетність власності транспортного засобу в базі даних не значиться.

Із довідки начальника САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21081», 1992 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 .

Сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5., п. 2.1. а. Правил дорожнього руху.

Отже, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5. Правил дорожнього руху

Із матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий Дергачівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/2832/25, провадження № 3/619/1200/25), повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 05 грудня 2025 року (постанова ЕНА 6286513), 22 травня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий Дергачівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/2642/26, провадження № 3/619/854/26).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Крім того, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.1. а ПДР України.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про порушення ним п. 2.1. а ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.1. а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності протягом року керування транспортним засобом особою, якапозбавлена права керування транспортним засобом, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

З огляду на наведене, враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також характер їх скоєння, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власником даного транспортного засобу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд врахував, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі марки«ВАЗ 21081», 1992 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , тобто транспортний засіб не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобіль не є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку конфіскація транспортного засобу не підлягає застосуванню.

Так, відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись статтями 27, 3336, 40-1, статтями 126, 130, 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави урозмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху, у розмірі 51000,00 грн по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/3988/26, провадження № 3/619/1258/26.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/3988/26, провадження № 3/619/1258/26.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков