Рішення № 138844076, 05.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6951/25

провадження № 2/619/209/26

РІШЕННЯ

іменем України

5 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

представника позивача Кузьміної Т.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, про поновлення батьківських прав, встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Адвокат Вайленко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, в якому просить: поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьківські права стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтований тим, що батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є мати - ОСОБА_1 , батько- ОСОБА_2 . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2024 ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування рішення, суд посилався, що деякий час ОСОБА_1 не проживала з сином, не цікавилась його життям, не дбала про його розвиток. Після ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав по теперішній час ОСОБА_1 постійно проживає разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 .За цією адресою зареєстровані ОСОБА_1 та її неповнолітній син. Позивачка позитивно характеризується за місцем проживання, має дохід, всебічно піклується про свою дитину, що дає їй підстави для поновлення її в батьківських правах стосовно своєї дитини.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Адвокат Кузьміна Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Представник Служби у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області Гостіщева І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що після позбавлення позивачки батьківських прав остання змінила своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, постійно проживає разом із малолітнім сином ОСОБА_3 , бере безпосередню участь у його вихованні, забезпечує належний догляд, піклується про його фізичний, духовний та моральний розвиток. За результатами обстеження житлово-побутових умов встановлено, що дитина проживає у належних санітарно-побутових умовах, забезпечена необхідними умовами для проживання, навчання та розвитку. Також зазначила, що між матір`ю та дитиною склалися тісні емоційні та психологічні зв`язки, дитина постійно проживає разом із матір`ю, відчуває себе з нею комфортно та сприймає її як особу, яка здійснює його повсякденне виховання і піклування. На думку представника третьої особи поновлення батьківських прав відповідає найкращим інтересам дитини та сприятиме забезпеченню її права на виховання в сім`ї.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 180 (а.с.21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією паспорту громадянина України НОМЕР_2 (а.с. 9-12).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується ксерокопією паспорту громадянина України НОМЕР_3 (а.с. 13-14).

За даними начальника відділу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання від 05.11.2025 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , з 22.12.2018 по теперішній час; ОСОБА_1 з 04.04.2012 по теперішній час (а.с. 29).

Згідно з актом про підтвердження фактичного місця проживання складеного депутатом Дергачівської міської ради Фісуном В.О. в присутності сусідів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.11.2025 - було здійснено виїзд на місцевість (двоповерховий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_3 ) та в результаті спілкування з мешканцями будинку, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично постійно проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16-20).

Відповідно до характеристики директора ОСОБА_7 та класного керівника ОСОБА_8 та класного керівника О.Бондаренко КЗ «Дергачівський ліцей №3» Дергачівської міської ради №01-20/63 від 05.11.2025 - ОСОБА_3 навчається в 1-Б класі КЗ «Дергачівський ліцей №3» Дергачівської міської ради з 01.09.2025. За період навчання проявив себе як вихований, спокійний та дисциплінований учень. Сумлінно виконує завдання вчителя. У спілкуванні з однолітками доброзичливий, легко встановлює контакт з однокласниками. Мати ОСОБА_1 , підтримує тісний зв`язок із класним керівником та регулярно відвідує батьківські збори. На заняття у безпечний простір ОСОБА_9 приводить та забирає мати - ОСОБА_1 (а.с. 22).

Як вбачається з виписки лікаря КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської ОСОБА_10 від 08.11.2025 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку не перебуває. За медичною допомогою до сімейного лікаря зверталась з приводу періодичних медичних оглядів. Хронічних захворювань не має (а.с. 24).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.11.2025 до кримінальної відповідальності не притягувалася, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук - відсутні (а.с. 30).

Відповідно до договору дарування квартири від 23.01.2017 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Відповідно до договору дарування від 29.02.2024 ОСОБА_1 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 72, 8 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0888 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 26).

На підставі договору купівлі продажу від 23.08.2019 ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 27, 28).

Згідно з довідкою Пенсійного фонду України від 05.11.2025 - ОСОБА_1 отримала дохід, зокрема, за 2019 рік- 58 422, 00 грн; за 2020 рік - 101 399,00 грн; за 2021 рік - 129 774,19 грн; за 2023 рік - 20 100, 00 грн; за 2024 рік- 14 200,00 грн (а.с. 31-32, 33-34).

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі боржників станом на 14 листопада 2025 року, інформація щодо ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відсутня (а.с. 35).

Висновком Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області від 31.03.2026 № 01-07/820 визначено недоцільним поновити батьківських прав громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 66-69).

Зміст висновку такий:

"25.03.2026 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дергачівської міської ради (далі - Комісія) було розглянуто питання щодо доцільності/недоцільності поновлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 3 матеріалів, які були надані на розгляд Комісії встановлено наступне. Батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 21.12.2018 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 25.09.2024 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області було позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа N? 619/4126/24). В обгрунтування вищевказаного рішення суд посилався на те, що мати дитини, ОСОБА_1 не проживає з сином, не цікавиться його життям, не дбає про його духовний та фізичний розвиток, нічого не знає про його стан здоров?я, не надає матеріальну допомогу на його утримання. Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 . Як зазначено в позовній заяві, після ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав та по теперішній час мати постійно проживає разом з сином за адресою: АДРЕСА_1 , та піклується про нього. Відповідно до акту депутата Дергачівської міської ради від 05.11.2025 р. встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , малолітня дитина проживає разом зі своєю матір?ю ОСОБА_1 . Згідно з характеристикою КЗ «Дергачівський ліцей N? 3» Дергачівської міської ради від 05.11.2025 р. N? 01-20/63 ОСОБА_3 , навчається в 1-Б класі з 01.09.2025 року. Мати, ОСОБА_1 , підтримує тісний зв?язок із класним керівником та регулярно відвідує батьківські збори. На заняття у безпечний простір ОСОБА_9 приводить мама, забирає учня після занять також мама. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.11.2025 року, виданої КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 не має хронічних захворювань. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , як боржника за виконавчими провадженнями, відсутні. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 станом на 05.11.2025 р. є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості, відомості про розшук - відсутні. ОСОБА_1 має дохід, що підтверджується довідками форми ОК-5 та Форми ОК-7 від 05.11.2025 року. ОСОБА_1 має у приватній власності житло: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно договору дарування від 23.01.2017 року, однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно договору купівлі продажу квартири від 23.08.2019 року, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно договору дарування від 29.02.2024 року. В наданих 10.03.2026 року письмових пояснень громадянка ОСОБА_1 повідомила, що рішенням Дергачівського районного суду від 25.09.2024 року її було позбавлено батьківських прав стосовно сина. Обставинами для прийняття такого рішення було те, що мати з червня 2024 року не проживала з сином ОСОБА_12 . Але це було зумовлено станом здоров?я матері та ії лікуванням. Органом опіки та піклування було подано висновок до суду про недоцільність позбавлення батьківських прав матері, але суд його не врахував. Разом з тим, мати спілкувалася та допомагала в міру своїх можливостей. З жовтня 2025 року мати постійно проживає з сином, займається його утриманням та вихованням. З метою з?ясування думки батька дитини з приводу порушеного в суді спору до Служби запрошувався громадянин ОСОБА_2 , який 13.03.2026 року надав письмові пояснення зазначивши, що не заперечує проти поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно сина ОСОБА_3 , так як мати дійсно виправила своє відношення до дитини, займається його вихованням. Також повідомив що мати та син ОСОБА_9 дійсно проживають разом з жовтня 2025 року. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 19.03.2026 року, складеного начальником та завідувачем сектору Служби за адресою: АДРЕСА_1 , квартира складається з трьох кімнат, з індивідуальним опаленням, функціонує водопостачання та водовідведення. Кімнати облаштовані необхідними меблями та предметами повсякденного вжитку. У дитини окрема кімната, яка облаштована всім необхідним для навчання та відпочинку. У дитини в достатній кількості одяг відповідно до сезону, канцелярське приладдя, іграшки. За цією адресою проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент обстеження дитина перебувала у своїй кімнаті, відпочивала у зв?язку з застудою. На засіданні Комісії батько малолітньої дитини ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_2 повідомив, що не заперечує проти поновлення батьківських прав ОСОБА_1 . Син ОСОБА_9 проживає з жовтня 2025 року разом з матір?ю, яка займається його вихованням. Батько спілкується з дитиною, матеріально допомагає. Громадянка ОСОБА_1 повідомила членам Комісії, що не могла належним чином виконувати свої батьківські обов?язки через хворобу, але ситуації змінилася, зараз дитина проживає з нею, вона займається його вихованням, забезпеченням потреб дитини. Членами комісії з питань захисту прав дитини Дергачівської міської ради більшістю голосів було прийнято рішення про недоцільність поновлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв?язку з недостатністю доказів, що підтверджують зміну обставини, які були підставою для позбавлення матері батьківських прав. Враховуючи вищезазначене, витяг з протоколу комісії з питань захисту прав дитини Дергачівської міської ради від 25.03.2026 N? 6, а саме рішення № 14 «Про розгляд питання щодо доцільності/недоцільності поновлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до частин 4, 5 статті 19, статті 169 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N? 3 «Піро практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов?язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. Ne 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов?язаної із захистом прав дитини», керуючись Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради Украіни від 27 лютого 1991 року N? 789-X1, Дергачівська міська військова Адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає недоцільним поновлення батьківських прав громадянки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

З метою з`ясування думки дитини та врахування її інтересів судом у судовому засіданні було заслухано малолітнього ОСОБА_3 .

Під час бесіди з дитиною судом з`ясовано, що ОСОБА_9 проживає разом із матір`ю у м. Дергачі, навчається у школі та відвідує додаткові заняття. На запитання суду щодо його ставлення до матері ОСОБА_9 повідомив, що дуже любить свою маму. Зі слів дитини також установлено, що батько бере участь у його житті, зокрема возить його на додаткові заняття з плавання та боксу.

Безпосереднє спілкування суду з дитиною, зміст та характер наданих нею відповідей свідчать про наявність між ОСОБА_9 та його матір`ю тісного емоційного зв`язку, прихильність дитини до матері та позитивне сприйняття нею спільного проживання з матір`ю.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 р. та яка набула чинності в Україні з 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держава зобов`язана забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст. 6 вказаної Конвенції кожна дитина має невід`ємне право на життя. Держава забезпечує у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Згідно з ст. 18 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 р. та яка набула чинності в Україні з 27 вересня 1991 року, держава докладає всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон проти Швеції» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Крім того, стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, представника Служби у справах дітей, з`ясувавши думку малолітньої дитини та перевіривши обставини, які стали підставою для позбавлення позивачки батьківських прав, суд дійшов таких висновків.

Враховуючи положення частин другої, третьої статті 51 Конституції України, статті 3 Конвенції про права дитини, ст. 150, 169 СК України предметом доказування у справі про поновлення батьківських прав є не повторна оцінка поведінки матері на час ухвалення рішення про позбавлення її батьківських прав, а встановлення того, чи відбулися після такого рішення істотні та стійкі зміни у її поведінці та ставленні до виконання батьківських обов`язків, чи усунені обставини, які свого часу зумовили застосування такого виняткового заходу, та чи відповідатиме поновлення батьківських прав найкращим інтересам дитини.

Судом установлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставами для такого рішення були обставини, пов`язані з тим, що мати не проживала разом із сином, не цікавилася належним чином його життям, не дбала про його розвиток та не забезпечувала належного виконання батьківських обов`язків. Разом із тим обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи, свідчать про істотну зміну поведінки позивачки та її ставлення до виконання батьківських обов`язків після позбавлення її батьківських прав.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 фактично постійно проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Такий факт підтверджується не лише поясненнями позивачки, а й актом про підтвердження фактичного місця проживання від 5 листопада 2025 року, відомостями щодо реєстрації місця проживання, а також актом обстеження умов проживання від 19 березня 2026 року.

При цьому за результатами обстеження житлово-побутових умов встановлено, що квартира, у якій проживають мати та дитина, складається з трьох кімнат, забезпечена індивідуальним опаленням, водопостачанням та водовідведенням, облаштована необхідними меблями та предметами побуту. Для ОСОБА_9 обладнана окрема кімната, у якій створені належні умови для навчання та відпочинку; дитина забезпечена сезонним одягом, канцелярським приладдям та іграшками. На момент проведення обстеження дитина перебувала вдома разом із матір`ю.

Важливим для оцінки реального виконання позивачкою батьківських обов`язків суд вважає також характеристику КЗ «Дергачівський ліцей №3» Дергачівської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_9 навчається у 1-Б класі, характеризується позитивно, а його мати підтримує постійний зв`язок із класним керівником, регулярно бере участь у батьківських зборах, приводить дитину на заняття та забирає після їх закінчення. Наведені обставини свідчать не про епізодичне спілкування матері з дитиною, а про її систематичну та безпосередню участь у повсякденному житті сина, його навчанні, вихованні та організації дозвілля.

Суд також враховує, що позивачка має власне житло, а саме квартиру, в якій вона проживає разом із сином, а також інше нерухоме майно, має дохід, не перебуває на диспансерному обліку, хронічних захворювань не має, до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває, а відомості щодо неї в Єдиному реєстрі боржників відсутні. У сукупності ці дані характеризують її соціально-побутове становище як стабільне та таке, що дозволяє забезпечувати дитині належні умови життя і розвитку.

Окремо суд бере до уваги позицію батька дитини ОСОБА_2 , який не лише визнав позов у повному обсязі, а й підтвердив, що мати змінила своє ставлення до дитини, займається її вихованням та постійно проживає разом із сином. Аналогічну позицію відповідач висловив і під час надання пояснень Службі у справах дітей та на засіданні комісії з питань захисту прав дитини.

Особливого значення суд надає безпосередньо з`ясованій думці малолітнього ОСОБА_9 .

Під час бесіди в судовому засіданні дитина повідомила, що проживає разом із матір`ю, навчається у школі, відвідує додаткові заняття, а також зазначила, що дуже любить свою маму. Характер відповідей дитини, їх зміст та безпосереднє сприйняття судом поведінки ОСОБА_9 під час спілкування дають підстави для висновку про наявність між дитиною та матір`ю стійкого емоційного зв`язку, прихильності та позитивного ставлення дитини до спільного проживання з матір`ю. Одночасно дитина підтримує відносини і з батьком, який бере участь у її житті та відвозить сина на додаткові заняття.

Таким чином, поновлення батьківських прав у даному випадку не призведе до руйнування сформованого середовища проживання дитини, її переміщення або зміни особи, яка фактично здійснює повсякденний догляд. Навпаки, юридичне поновлення батьківських прав матері відповідатиме фактично сформованим сімейним відносинам між нею та сином.

Щодо висновку органу опіки та піклування про недоцільність поновлення батьківських прав.

Судом досліджено висновок Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області від 31 березня 2026 року №01-07/820, відповідно до якого поновлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітнього сина визнано недоцільним. Підставою для такого висновку зазначено недостатність доказів, що підтверджують зміну обставин, які були підставою для позбавлення матері батьківських прав.

Разом із тим суд не погоджується з указаним висновком.

Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини. Верховний Суд також виходить із того, що такий висновок не має наперед установленої сили для суду, є одним із доказів у справі та підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

У цьому випадку висновок органу опіки та піклування містить внутрішню суперечність між викладеними у ньому фактичними даними та остаточним висновком про недоцільність поновлення батьківських прав.

Так, у самому висновку орган опіки та піклування встановив, що дитина фактично проживає разом із матір`ю; мати підтримує тісний зв`язок із класним керівником дитини, відвідує батьківські збори, приводить дитину на заняття та забирає після них; має дохід і декілька об`єктів житлової нерухомості; не має хронічних захворювань; до кримінальної відповідальності не притягувалася; у Єдиному реєстрі боржників відомості про неї відсутні. Органом опіки також безпосередньо обстежено житло та встановлено наявність у дитини окремої кімнати і всього необхідного для навчання, відпочинку та повсякденного життя. Крім того, батько дитини повідомив органу опіки, що не заперечує проти поновлення батьківських прав, оскільки мати виправила своє ставлення до дитини та займається її вихованням.

Отже, фактична частина самого висновку містить сукупність обставин, які свідчать саме про зміну поведінки позивачки та усунення тих обставин, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав.

Водночас, дійшовши висновку про «недостатність доказів зміни обставин», орган опіки та піклування не зазначив, які саме обставини, що існували на час позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, продовжують існувати на час складення висновку; які конкретно батьківські обов`язки вона не виконує; які потреби дитини залишаються незабезпеченими; у чому полягає негативний вплив матері на дитину або яка конкретна загроза інтересам ОСОБА_9 може виникнути у разі поновлення матері в батьківських правах.

Не наведено у висновку й конкретних фактів неналежного поводження матері з дитиною після відновлення їх спільного проживання, ухилення від її утримання, навчання, медичного забезпечення, виховання чи іншої поведінки, яка могла б свідчити про відсутність реальних позитивних змін.

Фактично висновок про недоцільність поновлення батьківських прав ґрунтується лише на загальному твердженні про недостатність доказів, тоді як наведені самим органом опіки фактичні обставини свідчать про протилежне.

Суд ураховує й те, що представник Служби у справах дітей Гостіщева І.В., безпосередньо беручи участь у судовому засіданні, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник пояснила, що після позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 змінила ставлення до виконання батьківських обов`язків, постійно проживає разом із сином, забезпечує належний догляд, бере участь у його вихованні, а між матір`ю та дитиною існує тісний емоційний зв`язок. На думку представника Служби, поновлення батьківських прав відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Така позиція представника органу, висловлена після безпосередньої участі у розгляді справи та з урахуванням установлених на цей час обставин, також не узгоджується з раніше складеним письмовим висновком про недоцільність поновлення батьківських прав і додатково підтверджує відсутність достатнього фактичного підґрунтя для негативного висновку органу опіки.

Суд звертає увагу, що вирішальним у справах цієї категорії є не формальне встановлення того, чи минув певний проміжок часу після позбавлення батьківських прав, а реальна оцінка змін у поведінці батька або матері, якості фактичного виконання ними батьківських функцій та впливу поновлення прав на благополуччя конкретної дитини.

У цій справі матеріалами підтверджено, що ті обставини, на які суд посилався у рішенні від 25 вересня 2024 року, істотно змінилися: якщо на той час мати не проживала разом із дитиною та не брала належної участі у її житті, то на час розгляду цієї справи вона постійно проживає із сином, фактично здійснює повсякденний догляд за ним, бере участь у навчанні та вихованні, підтримує зв`язок із закладом освіти та створила належні житлово-побутові умови.

Таким чином, суд вважає висновок органу опіки та піклування про недоцільність поновлення батьківських прав недостатньо обґрунтованим, оскільки його кінцевий висновок не випливає з установлених самим органом фактичних обставин та не містить конкретного пояснення, чому за наявності спільного проживання матері з дитиною, належних умов проживання, систематичного виконання матір`ю батьківських обов`язків, позитивного ставлення до цього батька дитини та вираженої прихильності самого ОСОБА_9 до матері поновлення батьківських прав суперечило б його інтересам.

За таких обставин суд, керуючись частиною шостою статті 19 СК України, не погоджується із зазначеним висновком органу опіки та піклування. Такий підхід відповідає і практиці Верховного Суду, згідно з якою висновок органу опіки є доказом, що оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами справи, а не актом, який наперед визначає результат судового розгляду.

Вирішуючи питання про відповідність поновлення батьківських прав найкращим інтересам ОСОБА_9 , суд виходить із фактично сформованих сімейних відносин.

Дитина проживає разом із матір`ю, емоційно до неї прив`язана, відчуває себе у цьому середовищі комфортно, забезпечена житлом, доглядом, навчанням та необхідними побутовими умовами. Відповідач - батько дитини - не заперечує проти поновлення матері у батьківських правах та підтверджує позитивні зміни в її поведінці. При цьому збережено й зв`язок дитини з батьком, який продовжує брати участь у її житті. Отже, поновлення матері в батьківських правах не спрямоване на виключення другого з батьків із життя дитини, а забезпечує відновлення повноцінного юридичного статусу матері у вже фактично існуючих сімейних відносинах.

Суд також бере до уваги підхід Європейського суду з прав людини, відповідно до якого при вирішенні питань, що стосуються сімейних відносин, має забезпечуватися справедлива рівновага між інтересами батьків та дитини, однак особлива увага приділяється саме інтересам дитини, які за своєю природою та значенням мають переважати.

У цьому випадку суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах може завдати шкоди фізичному, психічному, моральному чи соціальному розвитку ОСОБА_9 . Натомість збереження ситуації, за якої дитина постійно проживає з матір`ю, фактично виховується та утримується нею, має з нею тісний емоційний зв`язок, але мати юридично залишається позбавленою батьківських прав, не відповідає фактично сформованим сімейним відносинам.

Поновлення батьківських прав за таких обставин сприятиме забезпеченню стабільності сімейних зв`язків дитини, юридичному закріпленню вже існуючих відносин між матір`ю та сином та відповідатиме принципу найкращого забезпечення інтересів дитини.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що поведінка ОСОБА_1 та обставини, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав, істотно змінилися, позивач фактично відновила виконання батьківських обов`язків, забезпечує належне виховання, утримання та розвиток сина, між нею та дитиною існує стійкий позитивний емоційний зв`язок, а поновлення батьківських прав відповідає найкращим інтересам малолітнього ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківські права щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ: 43948178, місцезнаходження: 62303, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, площа Перемоги, буд. 1.

Суддя О. В. Пруднікова