Ухвала суду № 138843503, 13.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8590/26

Номер провадження 2/205/5389/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Ненько Юлії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, служба у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра за допомогою підсистеми «Електронни суд» звернулась із позовною заявою адвокат Ненько Ю.Я. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, служба у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 року, цивільну справу №205/8590/26, провадження №2/205/5390/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 08.07.2026 року.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було витребувано відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №3008598 від 09.07.2026 року, згідно з якою підтверджено зазначену в позовній заяві адресу реєстрації місця проживання відповідача у Новокодацькому районі міста Дніпра, що відповідає підсудності Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Також згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак позивачем замість Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (адреса: 49064, місто Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 77, ЄДРПОУ 44152814) зазначено у якості третьої особи службу у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради (адреса: 49064, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Нігояна Сергія, будинок 77, ЄДРПОУ 44152814). Вказане свідчить про необхідність уточнення складу учасників у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позову не додано доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас у порушенням зазначених вимог закону матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо звернення позивача до органу опіки та піклування, а також висновку відповідного органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Всупереч вищенаведеному, у змісті позовної заяви не зазначає жодної інформації стосовно того чи позивач зверталась до органу опіки та піклування щодо видачі відповідного висновку, а також не вказано причин неможливості такого особистого звернення позивача і не обґрунтовано відсутність даного висновку.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до п. 16 вказаної Постанови заборонену законодавством поведінку батьків можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст.166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Правовий висновок щодо обов`язковості подання висновку органу опіки та піклування при розгляді судом спорів цієї категорії, а також про необхідність попереднього звернення до органу опіки та піклування для вирішення спору міститься у постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 638/18531/16-ц.

Разом із тим із поданої позовної заяви не вбачається, що позивачем отримано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

У переліку додатків до позовної заяви такий висновок також відсутній.

При цьому позивачем не зазначено, чи зверталася вона до органу опіки та піклування з питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, чи розглядалося відповідне питання органом опіки та піклування та, якщо розглядалося, з яких причин відповідний письмовий висновок не додано до позовної заяви.

З огляду на особливий характер спору та його безпосередній вплив на права та інтереси малолітньої дитини суд вважає, що позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору або зазначення обґрунтованих причин неможливості його отримання та відповідних доказів звернення до органу опіки та піклування.

При цьому суд звертає увагу, що обов`язковість висновку органу опіки та піклування не означає його наперед визначеної доказової сили. Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Водночас позивачем у позовній заяві не достатньо конкретно викладено обставини, які свідчать саме про свідоме та винне ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків щодо дитини.

Зокрема, позивач зазначає про несплату відповідачем аліментів, наявність заборгованості, відсутність спілкування з дитиною, відсутність інтересу до її життя та навчання, однак не конкретизує належним чином обставини, що входять до предмету доказування: з якого саме часу відповідач фактично не бере участі у вихованні дитини; коли саме відповідач востаннє спілкувався з дитиною та брав участь у її вихованні; чи звертався відповідач до позивача або органу опіки та піклування з приводу участі у вихованні дитини; чи існували об`єктивні перешкоди для спілкування відповідача з дитиною; чи вчинялися відповідачем будь-які дії, спрямовані на відновлення або підтримання контакту з дитиною; які конкретні обставини свідчать про свідоме нехтування відповідачем саме обов`язками щодо виховання дитини. Сам по собі факт наявності заборгованості зі сплати аліментів не є тотожним ухиленню від виконання обов`язків щодо виховання дитини та підлягає оцінці у сукупності з іншими обставинами справи. Крім того, позивач зазначає про систематичне вчинення відповідачем домашнього насильства з 2024 року, однак у позовній заяві конкретно наведено лише обставини винесення 20 вересня 2024 року термінового заборонного припису.

У зв`язку з цим є необхідність в конкретизації обставин, на яких ґрунтується твердження про систематичне вчинення домашнього насильства, із зазначенням відповідних доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, у позовній заяві наявна суперечність у відомостях щодо дати народження відповідача. У вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас у викладі обставин позову зазначено, що відповідач має таку ж дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у подальшому, при формулюванні вимоги про позбавлення батьківських прав, зазначено іншу дату - 19 квітня 1980 року. Зазначена суперечність перешкоджає однозначній ідентифікації особи, щодо якої заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідні відомості та привести їх у відповідність у всій позовній заяві.

Для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно визначити склад учасників, уточнити дані відповідача, подати до суду виправлену позовну заяву за кількістю учасників справи з належним чином оформленими додатками всім учасникам справи, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, а також докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, доходжу до висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви з наданням стороні позивача строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Ненько Юлії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, служба у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко