Ухвала суду № 138843453, 25.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21849/26

Провадження №1-кс/127/8419/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що посадові особи відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради (код ЄДРПОУ 43922453), відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради (код ЄДРПОУ 44096603), відділу містобудування, житлово-комунального господарства та благоустрою Тиврівської селищної ради (код ЄДРПОУ 44122015), відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Уланівської сільської ради (код ЄДРПОУ 43964121), відділу управління комунальної власності Вороновицької селищної ради (код ЄДРПОУ 43978752), Станіславчицької сільської ради (код ЄДРПОУ 04330450), Мурованокуриловецької селищної ради (код ЄДРПОУ 04325974), Гніванської міської ради (код ЄДРПОУ 04326075), які діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували протиправну схему заволодіння коштами під час неякісного виконання у 2025 році дорожніх робіт, використовуючи підконтрольні останнім структури ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Праймбуд-1» (код ЄДРПОУ 44012921), ТОВ «Арм-Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 45585226); ТОВ «Артур Буд» (код ЄДРПОУ 43202811), ТОВ «Прайм Інвест Холдинг» (код ЄДРПОУ 45761045), ТОВ «Прайм Вінгруп» (код ЄДРПОУ 45846495), ТОВ «Прайм Він-Трейд» (код ЄДРПОУ 45901770), ТОВ «ПРАЙМ ВІН-БУД» (код ЄДРПОУ 46119758), ТОВ «Прайм Будінвест Груп» (код ЄДРПОУ 45664201), ТОВ «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686), шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів (в тому числі актів прихованих робіт, актів форм КБ-2в, КБ-3, ресурсних відомостей тощо) щодо обсягів фактично виконаних робіт, цін на матеріали та їх відповідності проектним вимогам, державним стандартам та державним будівельним нормам України.

Встановлено, що вищезазначені ТОВ та ФОП, які виконували роботи з капітального та поточного ремонту дорожнього покриття за бюджетні кошти фактично здійснювали виготовлення асфальтобетонної суміші не на сертифікованому заводі в м. Тиврів, вул. Забужжя, 1, як було зазначено в офіційних документах, а на нелегальних асфальтобетонних заводах по виготовленню суміші, які не мають жодних дозвільних документів, сертифікатів якості, не зареєстровані у державних реєстрах і не проходять лабораторного контролю. Окрім того, зазначено недостовірну інформацію щодо джерела постачання асфальтобетонної суміші, зафіксовано наявність пористості асфальтобетонного покриття та руйнування верхнього шару, що свідчить про невідповідність якості матеріалів, зазначених у актах КБ-2В та вказує на використання неякісних асфальтобетонних сумішей, які не відповідають вимогам державних стандартів (ДСТУ Б В.2.7 119:2011, ДСТУ 8959:2019), а також будівельним нормам і правилам.

З метою власного збагачення та зменшення фактичних витрат, за сприяння відповідальних працівників об`єднаних територіальних громад, готувалась та підписувалась виконавча документація по об`єктах будівництва, в тому числі акти прихованих робіт, акти форми КБ-2в та довідок КБ-3, ресурсні відомості із завідомо недостовірними даними щодо обсягів фактично виконаних робіт, цін на матеріали та їх відповідності проектним вимогам, державним стандартам та державним будівельним нормам України ДСТУ, що стало підставою для перерахування повної вартості договірної суми з місцевих бюджетів на рахунки підрядників.

Таким чином, встановлено факти заволодіння посадовими особи об`єднаних територіальних громад за попередньою змовою з фізичними особамипідприємцями коштами під час неякісного виконання дорожніх робіт.

У ході документування кримінального правопорушення 19.06.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, у присутності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук приміщення відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, розташованого в адміністративній будівлі за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Новоселів, 1А, у ході якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон ОСОБА_10 марки «TECNO CAMON 18» моделі «TECNO CH6n» IMEІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який у чохлі чорного кольору було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №NPU5114302;

- Загальний журнал робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. 24) в селі Махнівка, Вінницького району, Вінницької області (будівельна організація ТОВ «Вінницький шляховик») на 45 сторінках, аркуш паперу із чорновими записами, акти на закриття прихованих робіт №1, №2, №3 та №4 на 1 аркуші кожен; Загальний журнал робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Садибна (від буд. №32 до буд. №55) в с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області (будівельна організація ТОВ «Вінницький шляховик») на 45 сторінках, акти на закриття прихованих робіт №1, №2, №3 та №4 на 1 аркуші кожен; Загальний журнал робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепака (від вул. Яблунева до буд. 32) в селі Махнівка, Вінницького району, Вінницької області на 45 сторінках, аркуш паперу із чорновими записами, акти на закриття прихованих робіт №1 та №2 на 1 аркуші кожен, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №NPU5265127.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024020000000084 від 24.01.2024 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/20904/26 від 16.06.2026 надано дозвіл на проведену 19.06.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 20.06.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024020000000084 від 24.01.2024 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 19.06.2026 в ході проведення обшуку приміщення відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, розташованого в адміністративній будівлі за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Новоселів, 1А, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.06.2026 в ході проведення обшуку приміщення відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради, розташованого в адміністративній будівлі за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Новоселів, 1А, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:

- Мобільний телефон ОСОБА_10 марки «TECNO CAMON 18» моделі «TECNO CH6n» IMEІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який у чохлі чорного кольору було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №NPU5114302;

- Загальний журнал робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. 24) в селі Махнівка, Вінницького району, Вінницької області (будівельна організація ТОВ «Вінницький шляховик») на 45 сторінках, аркуш паперу із чорновими записами, акти на закриття прихованих робіт №1, №2, №3 та №4 на 1 аркуші кожен; Загальний журнал робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Садибна (від буд. №32 до буд. №55) в с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області (будівельна організація ТОВ «Вінницький шляховик») на 45 сторінках, акти на закриття прихованих робіт №1, №2, №3 та №4 на 1 аркуші кожен; Загальний журнал робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепака (від вул. Яблунева до буд. 32) в селі Махнівка, Вінницького району, Вінницької області на 45 сторінках, аркуш паперу із чорновими записами, акти на закриття прихованих робіт №1 та №2 на 1 аркуші кожен, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №NPU5265127.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначений вилучений мобільний телефон повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя