Ухвала суду № 138843444, 05.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/14368/24

У Х В А Л А

про відвід прокурору

05 серпня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000425 від 05.04.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, народного депутата України ІХ скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого забезпечена онлайн за допомогою відеоконференц зв`язку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000425 від 05.04.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

20.07.2026 в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 відвід від участі у розгляді даного обвинувального акта та наполягав та тому, що останній є упередженим, оскільки безпідставно вимагає продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, обвинувачення якого на думку сторони захисту ґрунтується на припущеннях.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 окремо зазначив про наявність підстав стверджувати про упередженість прокурора, що на його думку полягає у неналежному здійсненні професійних обов`язків з підтримання державного обвинувачення, через відсутність реакції на тривале перебування під вартою та порушенні правил підсудності.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, зазначив, що захисником ОСОБА_3 не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, а твердження обвинуваченого по суті зводяться до непогодження із пред`явленим обвинуваченням. За такого, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.

Правом доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України наділені виключно Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники.

Водночас, ч. 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Обставини, зазначені захисником ОСОБА_3 , так і обвинуваченим, як на підставу для відводу прокурора, зводяться до припущень щодо його упередженості при здійсненні підтримання обвинувачення в суді, що на думку суду є правовою позицією сторони кримінального провадження, та не може бути передумовою підстави для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42022000000000425 від 05.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8