Ухвала суду № 138843286, 07.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32510/25

Провадження № 2-ві/686/33/26

УХВАЛА

07 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 , подану його представницею Гришиною Тетяною Анатоліївною, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні суду за головуванням судді О.Л. Заворотної перебуває вище зазначена цивільна справа, у якій позивач заявив відвід головуючій з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді у розгляді справи, а саме оскільки суддею тричі постановлено ухвали у справі про відмову в забезпеченні позову.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач стверджує, що поведінка судді створює сумніви в неупередженості судді у розгляді справи, однак фактично обґрунтовує свою заяву про відвід не поведінкою судді, а постановленими головуючою у справі судовими рішеннями.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представницею ОСОБА_3 , про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: