YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Вінницька область

/

Вінницький міський суд Вінницької області

Ухвала суду № 138843218, 25.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Дата ухвалення

25.06.2026

Номер справи

127/21856/26

Номер документу

138843218

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №127/21856/26

Провадження №1-кс/127/8424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що посадові особи відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради (код ЄДРПОУ 43922453), відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та капітального будівництва Барської міської ради (код ЄДРПОУ 44096603), відділу містобудування, житлово-комунального господарства та благоустрою Тиврівської селищної ради (код ЄДРПОУ 44122015), відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Уланівської сільської ради (код ЄДРПОУ 43964121), відділу управління комунальної власності Вороновицької селищної ради (код ЄДРПОУ 43978752), Станіславчицької сільської ради (код ЄДРПОУ 04330450), Мурованокуриловецької селищної ради (код ЄДРПОУ 04325974), Гніванської міської ради (код ЄДРПОУ 04326075), які діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували протиправну схему заволодіння коштами під час неякісного виконання у 2025 році дорожніх робіт, використовуючи підконтрольні останнім структури ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Праймбуд-1» (код ЄДРПОУ 44012921), ТОВ «Арм-Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 45585226); ТОВ «Артур Буд» (код ЄДРПОУ 43202811), ТОВ «Прайм Інвест Холдинг» (код ЄДРПОУ 45761045), ТОВ «Прайм Вінгруп» (код ЄДРПОУ 45846495), ТОВ «Прайм Він-Трейд» (код ЄДРПОУ 45901770), ТОВ «ПРАЙМ ВІН-БУД» (код ЄДРПОУ 46119758), ТОВ «Прайм Будінвест Груп» (код ЄДРПОУ 45664201), ТОВ «Вінницький Шляховик» (код ЄДРПОУ 45905686), шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів (в тому числі актів прихованих робіт, актів форм КБ-2в, КБ-3, ресурсних відомостей тощо) щодо обсягів фактично виконаних робіт, цін на матеріали та їх відповідності проектним вимогам, державним стандартам та державним будівельним нормам України.

Встановлено, що вищезазначені ТОВ та ФОП, які виконували роботи з капітального та поточного ремонту дорожнього покриття за бюджетні кошти фактично здійснювали виготовлення асфальтобетонної суміші не на сертифікованому заводі в м. Тиврів, вул. Забужжя, 1, як було зазначено в офіційних документах, а на нелегальних асфальтобетонних заводах по виготовленню суміші, які не мають жодних дозвільних документів, сертифікатів якості, не зареєстровані у державних реєстрах і не проходять лабораторного контролю. Окрім того, зазначено недостовірну інформацію щодо джерела постачання асфальтобетонної суміші, зафіксовано наявність пористості асфальтобетонного покриття та руйнування верхнього шару, що свідчить про невідповідність якості матеріалів, зазначених у актах КБ-2В та вказує на використання неякісних асфальтобетонних сумішей, які не відповідають вимогам державних стандартів (ДСТУ Б В.2.7 119:2011, ДСТУ 8959:2019), а також будівельним нормам і правилам.

З метою власного збагачення та зменшення фактичних витрат, за сприяння відповідальних працівників об`єднаних територіальних громад, готувалась та підписувалась виконавча документація по об`єктах будівництва, в тому числі акти прихованих робіт, акти форми КБ-2в та довідок КБ-3, ресурсні відомості із завідомо недостовірними даними щодо обсягів фактично виконаних робіт, цін на матеріали та їх відповідності проектним вимогам, державним стандартам та державним будівельним нормам України ДСТУ, що стало підставою для перерахування повної вартості договірної суми з місцевих бюджетів на рахунки підрядників.

Таким чином, встановлено факти заволодіння посадовими особи об`єднаних територіальних громад за попередньою змовою з фізичними особамипідприємцями коштами під час неякісного виконання дорожніх робіт.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював технічний нагляд під час проведення ТОВ «ПРАЙМ ВІН-ТРЕЙД», ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», ТОВ «ПРАЙМ БУДІНВЕСТ ГРУП» у 2025-2026 роках капітальних ремонтів дорожнього покриття вулиць населених пунктів Вінницької області на території Гніванської міської ради, Якушинецької, Мурованокуриловецької селищної ради.

Так, ОСОБА_10 не здійснював належної перевірки дотримання технології влаштування асфальтобетонного покриття, а також фактично не перебував на об`єктах, де проводилися будівельні роботи, незважаючи на покладені на нього обов`язки технічного нагляду та за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджував недостовірні відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт, якості використаних матеріалів та їх відповідності вимогам державних будівельних норм.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10

19.06.2026 на підставі ухвали суду від 16.06.2026 №127/20870/26 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

1. Робочі проекти (затверджувальна частина), том №1, том №2, том №3 по наступних об`єктах:

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шевченка (від буд. №26 до буд. №51) в с. Юзвин, Вінницького району, Вінницької області на 72 арк.,

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степанова, та від перехрестя з вул. Яблунева до буд. 42) в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області на 78 арк.;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зарічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688906:04:004:0005 до буд. №35) в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області на 71 арк.;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Морозна (від перехр. з вул. Яблунева до буд. №24) в с. Махнівка, Вінницького району, Вінницької області на 75 арк.;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Лесі Українки (від автодороги М30 до буд. №29 А) в с. Лисогора, Вінницького району, Вінницької області на 71 арк.;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Незалежності (від вул. Калинова до перехр. з вул. Райдужна) в селищі Березина, Вінницького району, Вінницької області на 75 арк.;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Олександра Трепака (від вул. Яблунева до буд. №32) в с. Махнівка, Вінницького району, Вінницької області на 72 арк.;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Майданська (від автодороги М30 до буд. №1 та до земельної ділянки 0522482200:07:001:0524) в с. Лукашівка, Вінницького району, Вінницької області на 73 арк.;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Садибна (від буд. №32 до буд. №55) в с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області на 76 арк.;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Кавказька в с. Хоменка, Жмеринського району, Вінницької області на 69 арк.;

2. Чорнові записи:

- чорновий варіант договору №2510-10, акти на закриті приховані роботи №№ 2, 3, 4, 5, кожен з яких на 1 арк.;

- рукописні записи на 5 арк.;

- договір №2510-14 від 2025 на 1 арк.;

- договір №2510-15 від 2025 на 1 арк.;

- договір №2512-25 від 2025 на 1 арк.;

- договір №2511-06 від 2025 на 1 арк.;

3. Документи в оригіналах:

- Наказ №2510-15 від 2025 на 1 арк.;

- Наказ №2510-14 від 2025 на 1 арк.;

- Наказ №2511-06 від 2025 на 1 арк.;

- Копію кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду ОСОБА_10 на 1 арк.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору №2504-05 від 25.06.2025 на 1 арк.;

- Договір №2505-04 про здійснення технічного нагляду від 28 травня 2025 року на 2 арк.;

- Договір №2505-03 про здійснення технічного нагляду від 09 травня 2025 року на 2 арк.;

- Договір №2505-05 про здійснення технічного нагляду від 08 травня 2025 року на 2 арк.;

- Договір №2506-03 про здійснення технічного нагляду від 0б червня 2025 року на 2 арк.;

- Договір №2506-01 про здійснення технічного нагляду від 06 червня 2025 року на 2 арк.;

- Наказ №25025-05 від 2025 на 1 арк.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору №2505-04 від 26.05.2025 на 1 арк.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору №2504-06 від 26.05.2025 на 1 арк.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору №2504-11 від 04.06.2025 на 1 арк.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору №2504-07 від 25.06.2025 на 1 арк.;

- Договір №2504-09 про здійснення технічного нагляду від квітня 2025 року на 1 арк. (без підписів);

- Договір №2507-12 про здійснення технічного нагляду від 2025 року на 2 арк.;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору №2507-12 від 2025 на 1 арк. (без підписів);

- Договір №2508-09 про здійснення технічного нагляду від 12.09.2025 року на 2 арк.;

- Договір №2507-27 про здійснення технічного нагляду від 12.09.2025 року на 2 арк.;

- Договір №2508-15 про здійснення технічного нагляду від 12.09.2025 року на 2 арк.;

- Договір №2508-11 про здійснення технічного нагляду від 12.09.2025 року на 2 арк.;

- Договір №2507-09 про здійснення технічного нагляду від 11.08.2025 року на 2 арк.;

- Договір №2507-26 про здійснення технічного нагляду від 11.08.2025 року на 2 арк.;

- Договір №2507-25 про здійснення технічного нагляду від 04.08.2025 року на 2 арк.;

- Акт №1 від 20.08.2025 на 1 арк.;

- Акт №1 від 08.05.2025 на 1 арк.;

- Акт №1 від 11.07.2025 на 1 арк.;

- Акт №1 від 15.09.2025 на 1 арк.;

- Акт №1 від 08.09.2025 на 1 арк.;

4. Мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_3 ), imеi 1: НОМЕР_4 ; imеi 2: НОМЕР_5 , з віртуальною сім НОМЕР_6 ;

5. Флеш-накопичувач Sandisk на 16 GB чорно-червоного кольору.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024020000000084 від 24.01.2024 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/20870/26 від 16.06.2026 надано дозвіл на проведену 19.06.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 19.06.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024020000000084 від 24.01.2024 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 19.06.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.06.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на: