Ухвала суду № 138843047, 07.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2026 р. Справа № 911/1785/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, будинок №38-А; код ЄДРПОУ 0290999621) в інтересах держави в особі

Відділу освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області (09601, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вулиця Заводська, будинок №2; код ЄДРПОУ 44118312)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз Лабс» (010003, місто Житомир, майдан Перемоги, будинок №10; код ЄДРПОУ 45440077)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 283 209,88 гривень

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз Лабс» про:

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 19.11.2025 та №3 від 10.12.2025 до договору №179 від 13.08.2025 про закупівлю товарів;

- стягнення 283 209,88 гривень, з яких: 153 636,73 гривень пеня, 129 573,15 гривень штраф.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Договір №179 від 13.08.2025 про закупівлю товарів укладено між Відділом освіти Рокитянської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліз Лабс» за результатами публічної закупівлі. Додаткові угоди №2 від 19.11.2025 та №3 від 10.12.2025 про продовження строку поставки товарів до вказаного договору укладено сторонами за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин, які спричинили продовження строку виконання договору, а отже з порушенням вимог п. 4 ч.5 ст. 41 Закону та пп. 4 п. 19 Особливостей, що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними. Крім того, прокурором заявлено до стягнення неустойку (штраф, пеню) на підставі п.7.2. договору №179 від 13.08.2025 за несвоєчасну поставку товарів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2026 о 12:00 год., встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи, доказів.

Від відповідача 03.07.2026 надійшов відзив на позовну заяву.

Бучанською окружною прокуратурою Київської області 07.07.2026 подано відповідь на відзив.

Від представника відповідача 09.07.2026 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2026 відкладено підготовчого засідання на 07.08.2026.

Від Відділу освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області 24.07.2026 надійшла заява про розгляд справи без участі.

Бучанською окружною прокуратурою Київської області 06.08.2026 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 07.08.2026.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ЕЛІЗ ЛАБС» 06.08.2026 надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.08.2026 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «ЕЛІЗ ЛАБС» про участь у судовому засіданні 07.08.2026 у справі в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 07.08.2026 учасники справи не з`явились, про дату та час його проведення повідомлені завчасно та належним чином. Суд, розглянувши клопотання Бучанської окружної прокуратури Київської області від 06.08.2026 про відкладення підготовчого засідання, відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2026, тобто підготовче провадження має бути проведене не пізніше ніж до 17.08.2026. В цей же час вказаною ухвалою встановлено строки для вчинення сторонами процесуальних дій. Так, судом запропоновано:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповіді на відзив (за необхідності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем подано відповідь на відзив 07.07.2026 через підсистему "Електронний суд" з одночасним направленням до суду та відповідачу. З урахуванням вихідних днів, строк на подання заперечень відповідачем сплинув 14.07.2026, отже відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.26 відкладено підготовче засідання на 07.08.2026, яка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач не звертався. Будь - які інші клопотання, які стосуються процесуальних питань чи суті справи, від учасників судового процесу не надходили.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься відзив, відповідь на відзив; строк встановлений судом на подання сторонами інших заяв по суті справи сплинув, а судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2026 о 11:00 год., зал судового засідання №1.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Звернути увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова