Ухвала суду № 138842943, 04.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6853/15-ц

6/214/445/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі №214/6853/15-ц Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2016 року, на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2016 року по справі №214/6853/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по Кредитному договору №677-пк-2008 від 22.07.2008 року в сумі 851 258 грн. 01 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2020 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №214/6853/15-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

09 березня 2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ від 09.03.2026 року, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», у тому числі до ОСОБА_1 по Кредитному договору №677-пк-2008 від 22.07.2008 року, та всіма договорами забезпечення (поруки, іпотеки та інше).

У провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відрито виконавче провадження №6595603, з примусового виконання виконавчого листа №214/6853/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» заборгованості.

Таким чином, у зв`язку з викладеним виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржик ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

11 січня 2016 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 851 258 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2020 року замінено стягувача за виконавчим листом №214/6853/15-ц в особі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником в особі ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

09 березня 2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ від 09.03.2026 року, до ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №677-пк-2008 від 22.07.2008 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло права вимоги за Кредитним договором №677-пк-2008 від 22.07.2008 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчими провадженнями з виконання рішення у справі №214/6853/15-ц, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (ЄДРПОУ 39114866), у виконавчих провадженнях з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/6853/15-ц від 11.01.2016 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» (ЄДРПОУ 40216355, юридична адреса: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.