Постанова № 138842541, 29.07.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3672/26

Провадження № 3/0182/1131/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, продавець-стажер ТОВ «Шара 2025», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.20.05.2026 о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у тютюновому кіоску в м.Нікополь, пр-т.Трубників 56, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи держаної реєстрації суб`єкта господарювання, порушуючи вимоги законодавства.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Жодних клопотань чи заяв до суду не подано. Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. З огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання).

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №960547 від 20.05.2026 з фототаблицею на якій зображено загальний вигляд торгової точки; копією електронного рапорту ЄО за № 20876 від 20.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкоголем без акцизу за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом особистого огляду, огляд речей та їх вилучення від 20.05.2026, було виявлено та вилучено: 2 пляшки «Бренді Кола», 2 пляшки «Ром Кола», 2 пляшки пива «Оболонь»; 3 пляшки пива «Карлберг»; 2 пляшки пива «Туборг»; 4 пляшки пива «Оболонь традиційне»; 2 пляшки пива «Оболонь Київ»; дозвільними документами на здійснення підприємницької діяльності, зазначений ідентифікаційний код юр. адреси: 45898852, вказано перелік дозвільних видів економічної діяльності у якому відсутні відомості щодо надання дозволу на продаж алкогольними напоями; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 23, відповідно до якого було вилучено 17 пляшок (порядковий номер №23, номер книги обліку речей і документів що вилучені №7512).

7.Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

8.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого товару (17 пляшок алкогольних напоїв різного найменування, квитанція №7512) що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33,36, 156, 164, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3.Вилучені предмети торгівлі: 17 пляшок алкогольних напоїв різного найменування (квитанція №7512) - конфіскувати.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак