Ухвала суду № 138842454, 30.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4676/25

Номер провадження 2/205/5809/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання основним квартиронаймачем неприватизованого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Бізяєвої Н.О. від 01.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра № 87 від 17.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи у зв`язку із достроковим припиненням відрядження судді Бізяєвої Н.О. до Новокодацького районного суду міста Дніпра згідно рішення ВРП № 1101/0/15-25 від 22.05.2025 року та відрахування судді зі штату суду наказом в.о. голови суду від 08.06.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Дорошенко Г.В.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року прийнято у провадження дану цивільну справу, визначено розгляд справи продовжити проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 29.07.2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 04.09.2025 року, 06.10.2025 року та 28.11.2025 року, 22.12.2025 року.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2026 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представники адвокат Сорока Т.В. та адвокат Климась Ю.І. в судове засідання, призначене на 05.05.2026 року, 03.06.2026 року на 30.07.2026 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 26.02.2026 року та 05.05.2026 року від адвоката Сороки Т.В. через систему «Електронний суд» надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Сороки Т.В. на лікарняному. 30.07.2026 року від адвоката Климася Ю.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, у кримінальному проваджені, в якому адвокат є захисником підозрюваного.

Представник відповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Представник третьої особи Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представники адвокат Сорока Т.В. і адвокат Климась Ю.І. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, призначених на 26.02.2026 року, 05.05.2026 року, 03.06.2026 року та 30.07.2026 року, шляхом направлення судових повісток через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

У призначені судові засідання позивач та її представники повторно не з`явилися. Від представників позивача 26.02.2026, 05.05.2026 та 30.07.2026 до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи, однак жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність наведених причин неявки, до таких заяв не додано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містяться у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що процесуальний закон пов`язує можливість залишення позову без розгляду саме з фактом повторної неявки належним чином повідомленого позивача до суду та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності. Такий процесуальний наслідок спрямований на забезпечення своєчасного розгляду справи та недопущення безпідставного затягування судового процесу.

Оскільки позивач та її представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судових засідань, повторно не з`явилися, належних доказів поважності причин неявки суду не надали, а від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання основним квартиронаймачем неприватизованого житлового приміщення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко