Ухвала суду № 138842417, 07.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/317/21

Провадження № 6/0203/699/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/699/2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд: 1) змінити стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 203/317/21 від 17 травня 2021 року, що виданий на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року по справі № 203/317/21; 2) видати дублікат виконавчого листа, з підстав того, що 22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором б/н від 11 березня 2015 року перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором задоволено, та виданий виконавчий лист 203/317/21 від 17 травня 2021 року. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66059225 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28 грудня 2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. За даними відповіді АТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку зі знищенням архівного приміщення, в якому він зберігався, під час ракетного обстрілу з боку рф 05 жовтня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2026 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В наданій заяві ТОВ «Капіталресурс» просило проводити розгляд за відсутності представника товариства.

Заінтересовані особи за викликом до суду не з`явились, не повідомивши про поважність причин своєї неявки.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст. 211, 223, 247, 442 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у справі 203/317/21 та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь останнього заборгованості за договором № б/н від 11 березня 2015 року в розмірі 8 562,20 грн., а також судовий збір у розмірі 1 779,49 грн. (а.с.162-165).

Згідно матеріалів справи вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

На виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року було видано виконавчий лист № 203/317/21 від 17 травня 2021 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

28 грудня 2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Г.П. у виконавчому провадженні № 66059225 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 203/317/21, виданий 17 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 10 341,69 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором укладеним з відповідачем.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися, як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

У цій справі суд встановив, що 28 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66059225.

Право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11 березня 2015 року перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

За вказаних обставин, суд дійшов переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

З матеріалів цивільної справи № 203/317/21 вбачається, що 19 травня 2021 року отримав представник АТ КБ «ПриватБанк» Головко С.А. виконавчий лист у даній цивільній справі, який було пред`явлено до виконання.

Положеннями статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 17 травня 2021 року у справі №203/317/21 було пред`явлено до виконання, однак 28 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Після повернення виконавчого листа стягувачу виконавчий лист втрачено.

Відповідно до частин першої, п`ятої статі 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Виконавчий лист у справі № 203/317/21 був повернений стягувачу 28 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На цей час строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

У постанові від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постановах ВС від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22, від 09.11.2023 в справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 в справі № 278/6265/13, від 18.07.2024 в справі № 796/198/2018.

Враховуючи те, що закінчення строку пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду у справі № 203/317/21 припадало на період воєнного стану (28.12.2024), виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні такий строк перервався.

Отже, станом на дату розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист у справі № 203/317/21, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, був втрачений, тому суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в частині видачі дубліката виконавчого листа також є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 13, 81, 247, 258-261, 263-265, 354, 355, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 203/317/21 від 17 травня 2021 року, що виданий на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року по справі №203/317/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 203/317/21 від 17 травня 2021 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення суду від 09 квітня 2021 року у цивільній справі №203/317/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко