Ухвала суду № 138842414, 07.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3865/18

Провадження № 6/0203/696/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/696/2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року заявник через уповноваженого представника Шафігіну В.Р. вперше в підсистемі «Електронний суд» звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до якої просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №203/3865/18, виданого 27 квітня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитни договору №б/н від 15 грудня 2011 року у розмірі 3 856,06 грн., а також судових витрат у розмірі 146,67 грн., з підстав того, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір про відступлення права вимоги №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором б/н від 15 грудня 2011 року, де боржником є ОСОБА_1 , а також просить видати дублікат виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду, у зв`язку з його втратою. В обґрунтування чого зазначає, що на виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №62392700. Постановою державного виконавця ВДВС виконавче провадження №62392700 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа від 27 серпня 2020 року завершено та оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу, оригінал якого станом на дату укладення договору факторингу Товариству не передавався. За даними відповіді АТ КБ «Приват Банк», яка надійшла до Товариства 31 березня 2026 року, оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено, через, що Товариство не може реалізувати свої гарантовані законодавством права, як стягувач.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В. 29 липня 2026 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 березня 2019 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/3865/18 (провадження № 2/0203/303/2019) ухвалене заочне рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю (а.с.95-97).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року вищезазначене заочне рішення скасовано та позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 грудня 2011 року в розмірі 3 856,06 грн., а також судові витрати в розмірі 146,67 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.144-148).

На виконання зазначеного рішення Кіровський районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2020 року видавалися два виконавчі листи, для пред`явлення до примусового виконання, які отримані представником позивача Кізимою О.В. під розписку (а.с. 153).

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 червня 2020 року відкрите виконавче провадження № 62392700 з примусового виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2020 року, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, по цивільній справі №203/3865/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15грудня 2011 року у сумі 3 856,06 грн. за основною заборгованістю, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 196).

В той же час, 27 серпня 2020 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко О.Ю. повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.172-172 зворот).

Так, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальників, зокрема, за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № б/н від 15 грудня 2011 року, перейшло до ТОВ «Капіталресурс» та останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором (а.с.175-179 зворот).

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 від 22 серпня 2025 року боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначено сума заборгованості за тілом (основна заборгованість за кредитом) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку (грн. еквів.) (а.с. 163).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом встановлено, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, якою позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 грудня 2011 року в розмірі 3 856,06 грн., а також судові витрати в розмірі 146,67 грн., 30 квітня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видавалися два виконавчі листи, які було пред`явлено до примусового виконання до державної виконавчої служби. (а.с. 144-148, 153).

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 червня 2020 року відкрите виконавче провадження № 62392700 з примусового виконання вищевказаного виконавчого лист. Проте, 27 серпня 2020 року постановою державного виконавця повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.172-172 зворот).

За даними відповіді АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 12 березня 2026 року, яка надійшла до Товариства 24 березня 2026 року (вх.№390), оригінал вищезазначеного виконавчого листа зберігався в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф, з чого слідує, що оригінал виконавчого листа втрачено. За вказаним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276, що також узгоджується наданим ГУ ДСНС України у Львівській області актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року (а.с.164, 165-169).

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №203/3865/18, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 203/3865/18 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (після перейменування Центральним районним судом міста Дніпра), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 грудня 2011 року в розмірі 3 856,06 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 06 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року по цивільній справі 203/3865/18 (провадження №2/0203/303/2019) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 грудня 2011 року в розмірі 3 856,06 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 06 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко