Ухвала суду № 138842405, 28.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/75/26

Провадження № 1-кс/0203/4757/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025040000000822 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч.3 ст. 240 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація», звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2026 у справі № 203/75/26 арешт у кримінальному провадженні №12025040000000822 на майно за визначеним переліком, що належить ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація».

Клопотання обґрунтовано тим, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12025040000000822 жодній особі не повідомлялось, відсутні підстави вважати, що вилучено майно було і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, потреба в арешті майна фактично відпала, арешт підлягає скасуванню.

У судове засідання власник майна, його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, від прокурора до суду надійшла письмова позиція щодо поданого клопотання, в якій він проти його задоволення заперечував, зазначив, що майно, арешт якого просить скасувати представник його власника, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, неодноразово застосовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» не позбавлене права користуватися та розпоряджатися ним.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, а також врахувавши позицію прокурора, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під наглядом Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпровське РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування, розпочате 01.09.2025 з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025040000000822, за фактом того, що службові особи ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» (код ЄДРПОУ 38360464), діючи за попередньою змовою з посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, під час замаскованої під розчистку водойм експлуатації споруд та пересувних засобів без дозволів на користування надрами і проведення робіт на землях водного фонду порушили правила екологічної безпеки на території Дніпропетровської області, що призвело до непоправної шкоди довкіллю та екологічним системам з тяжкими наслідками руйнації й ушкодження цінних земель природного об?єкту №78 «Діївські плавні» та елементів інфраструктури, чому обґрунтовано надана попередня кваліфікація за ознаками тяжкого злочину, передбаченого у ст. 236 КК України, за сукупністю з обов?язковою додатковою попередньою кваліфікацією способу скоєного за ознаками тяжкого злочину за ч. 3 ст. 240 КК України у попередній змові службових осіб ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» на незаконний видобуток на території Дніпропетровської області корисних копалин під виглядом діяльності з управління відходами у значному розмірі збутих 54 325 т. піщано-гравійної суміші.

26.01.2026 під протокол з 07 год. 49 хв. до 16 год. 06 хв. оглянута земельна ділянка на 48.488649° N широти і 34.901330° Е довготи у північному напрямку від будинку на вулиці Набережній Заводській, 110, у м. Дніпрі з дозволу на залучення з цією метою фахівців Державної екологічної інспекції, маркшейдера, геодезиста за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14.01.2026 за №1-кс/0203/447/2026, з фіксацією площі та обсягу господарської діяльності ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» (код ЄДРПОУ 38360464) та місць складування схожого на пісок матеріалу з відібранням зразків на експертизу, за результатами якого вилучена наявна на місці огляду з передачею на відповідальне зберігання наступна техніка:

1) трактор Т-170Б ОО, з номером 28890, 1989 року випуску, жовтого кольору (містить сліди іржі та пошкодження кузову), обладнаний як трубоукладач, опечатаного бирками NPU-9256651, NPU-9256652;

2) буксирувальний човен сірого кольору (дно пофарбоване у червоний колір), з маркуванням інвентарного номеру «ІН №999», опечатаного бирками NPU-9256653, NPU-9256654;

3) бульдозер марки ЧТ3, з приєднаним до нього ківшом жовтого кольору, на котрому наявна табличка з №158856, опечатаного стяжкою В726200 та биркою NPU-9256663;

4) снаряд землесосний червоного кольору, з маркуванням на корпусі «КИВ-0709-К», обладнаного краном підйомником та всмоктувальною трубою, опечатаний бирками: NPU-9256656, NPU-9256655, NPU-9256657, NPU-9256658, пломбою H45654892, NPU-9256659, H45654893, H45654894, NPU-9256659, H45654895, NPU-9256661, NPU-9256660.

Постановою слідчого від 26.01.2026 вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025040000000822 та передано на відповідальне зберігання під розписку користувачу представнику ТОВ «ДБК «Гідромеханізація».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2026 у справі №203/75/26 накладено арешт шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

Ухвала мотивована тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення його збереження, що є підставою для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який, в даному випадку, необхідний для збереження речових доказів з метою проведення необхідних слідчих та/або процесуальних дій.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що в застосуванні арешту відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, позицію прокурора, те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання на даний час є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або таких, що свідчать, що арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 376, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025040000000822 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч.3 ст. 240 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1