Ухвала суду № 138842168, 06.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6511/25

Провадження № 2-п/209/46/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23.04.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23.04.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 500353735 від 18.06.2021 року у загальному розмірі 21131,21 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,42 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн..

24.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донця В.В. через підсистему «Електронний суд» за вх. 18059 подана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 23.04.2026 року, мотивуючи свою позицію тим, що заочне рішення ухвалене з порушенням ст. 280 ЦПК України, оскільки судом не враховано вчасно поданий 29.10.2025 року через «Електронний суд» відзив та заяву про позовну давність. Відтак, судом було безпідставно постановлено розглядати справу заочно, а також неправомірно покладено на відповідача тягар сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, представник відповідача звертає увагу на внутрішні суперечності судових рішень, адже у самому заочному рішенні від 23.04.2026 року, повний текст якого отримано стороною відповідача 04.05.2026 року вже міститься посилання на те, що відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Також заявник вказує, що 15.05.2026 року ним було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою суду від 03.07.2026 року було повернуто як передчасно подану з роз`ясненням порядку звернення із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення строків на подання даної заяви. Вказує на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» статусу кредитора через дефект ланцюжка правонаступництва за Договором факторингу від 28.11.2018 року, який не передбачав відступлення майбутніх вимог за кредитами 2021 року. Крім того, заперечує факт укладення кредитного договору через неможливість верифікації позичальника за допомогою підсанкційного сервісу mail.ru та відсутність технічних логів та IP-адрес. Також представник наголошує на безпідставному нарахуванні відсотків поза межами 30-денного строку кредитування (п. 1.7 договору) всупереч сталій практиці Великої Палати Верховного Суду та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказує на очевидну завищеність та не співмірність стягнутих витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. за шаблонний позов у малозначній справі без участі представника позивача у судових засіданнях.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року вказана заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О..

27.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 18083 представником позивача Сахаровою О.І. скеровано заперечення на клопотання про скасування заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Свою позицію мотивує тим, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, яка перебувала в провадженні суду понад вісім місяців, та мав об`єктивну можливість ознайомитися з позовом через систему «Електронний суд» чи застосунок «Дія». Спірний електронний кредитний договір № 500353735 від 18.06.2021 року укладено у повній відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом підписання одноразовим СМС-ідентифікатором, що прирівнюється до письмової форми, а факт внесення відповідачем часткового платежу 18.07.2021 року беззаперечно доводить його обізнаність про наявність боргу. Безперервний ланцюжок правонаступництва та перехід права грошової вимоги від ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон Плюс» (21.09.2021), надалі до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (23.02.2024) і в подальшому до ТОВ «ФК «ЕЙС» (08.07.2025) підтверджується чинними договорами факторингу та підписаними актами прийому-передачі відповідних реєстрів. Згідно зі статтями 628, 656, 1078 ЦК України та актуальною практикою Верховного Суду (зокрема, постановою від 07.01.2026 у справі № 727/2790/25), відступлення «майбутніх» та «недозрілих» вимог є повністю законним, а надання суду витягів замість повних реєстрів обумовлено таємницею фінансової послуги та захистом персональних даних інших позичальників. Загальна заборгованість у розмірі 21131,21 грн. (5 199,60 грн тіло кредиту, 15 931,61 грн відсотки) нарахована виключно в межах погоджених сторонами умов. Нарахування процентів поза межами строку кредитування є правомірним, оскільки пунктом 4.3 договору сторони визначили ці платежі як договірну санкцію за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, правова природа якої чітко розмежована Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/1238/17. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є реальними, співмірними та повністю підтверджуються долученими до матеріалів справи договором, додатковою угодою та актом виконаних робіт, тоді як відповідачем не доведено їх неспівмірність. З огляду на це, представник позивача вважає заочне рішення суду від 23.04.2026 року законним і просить відмовити в задоволенні заяви про його перегляд.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23.04.2026 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи щодо підстав необхідності поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що судом встановлено наявність у матеріалах справи вчасно поданого через підсистему «Електронний Суд» відзиву відповідача від 29.10.2025 року, який помилково не був врахований судом при винесенні заочного рішення, наведені у заяві та відзиві заперечення відповідача щодо недоведеності ланцюжка правонаступництва та необґрунтованості нарахування процентів за межами строку кредитування, суд дійшов висновку про поважність причин та необхідності поновлення строку для подання такої заяви та необхідності скасування ухваленого заочного рішення, зважаючи на мотиви, вказані представником відповідача у поданій заяві про скасування заочного рішення щодо ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 128, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Донцю Віталію Валерійовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 квітня 2026 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 квітня 2026 року по справі № 209/6511/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 10:00 годину 17 вересня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, зала судових засідань № 2.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.О.Юрченко