Ухвала суду № 138841938, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття до провадження заяви про збільшення розміру

позовних вимог, з питання витребування доказів

07 серпня 2026 року справа № 520/22383/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (далі за текстом - Відповідач №1, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації), Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області в особі Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі за текстом - Відповідач №2, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, оформлене актом дистанційного обстеження №2 від 20.01.2026 Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України та обстеження пошкоджених об`єктів спричинених збройною агресією рф проти України на території Дворічанської територіальної громади, який затверджено Дворічанською селищною військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області затверджено 26.01.2026, в частині висновку про неможливість встановлення факту знищення об`єкта нерухомого майна; 2) зобов`язати Дворічанську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області повторно розглянути інформаційне повідомлення №ІП-20.11.2025-644210 від 20.11.2025 з наданими до Комісії доказами, а саме: витягом з ЄРДР №22025220000001128 від 12.11.2025 Слідчого відділу УСБУ у Харківській області; двома фотознімками у збільшеному (масштабованому) вигляді, станом на 21.07.2024 та станом на 30.07.2025, порівняльний аналіз яких дає змогу однозначно встановити факт повного руйнування майна ОСОБА_1 ; матеріалами супутникової зйомки отриманої від ТОВ «ТВІС ЮКРЕЙН» відповідно до укладеної комерційної пропозиції на закупівлю супутникових даних від 29.10.2025; звітом ТОВ «Науково-дослідний експертно-проектний центр» про результати обстеження технічного стану житлового будинку за адресою: Харківська обл., Дворічанський р., смт. Дворічна, вул. Партизанська, буд. 85 ТЗ-033-06-26 від 03.03.2026; висновком експерта ТОВ «ТВІС ЮКРЕЙН» (позасудове експертне дослідження) за результатами аналізу - дешифрування місцевості № 12/18-3 від 18.12.2025; витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТО01:7479:3548-5028-1070, що підтверджують факт знищення житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 та з урахуванням висновків суду, а також прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що належний йому на праві власності житловий будинок був повністю зруйнований внаслідок збройної агресії Російської Федерації, у зв`язку з чим він звернувся із заявою про надання компенсації та подав до відповідача всі необхідні документи, зокрема матеріали кримінального провадження, результати технічного обстеження, експертний висновок, супутникові знімки та інші докази, які, на його думку, беззаперечно підтверджують факт знищення об`єкта нерухомості. Проте комісія, склавши акт дистанційного обстеження, без належного мотивування відхилила зазначені докази, не навела обґрунтованих підстав для їх неврахування та дійшла необґрунтованого висновку, що позбавило позивача можливості реалізувати право на отримання компенсації за знищене майно. У зв`язку з цим позивач вважає спірний акт протиправним, таким, що прийнятий без повного та всебічного дослідження наданих доказів і фактичних обставин справи, а тому просить суд скасувати його та зобов`язати відповідача повторно розглянути подані документи з урахуванням усіх доказів, що підтверджують факт знищення належного йому житлового будинку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано докази.

Представник позивача 01.08.2026р. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявив вимоги: 1) визнати протиправною бездіяльність Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, яка полягає у ненаданні належної та мотивованої оцінки поданим позивачем доказам, а саме: витягу з ЄРДР №22025220000001128 від 12.11.2025 Слідчого відділу УСБУ у Харківській області; двом фотознімками у збільшеному (масштабованому) вигляді, станом на 21.07.2024 та станом на 30.07.2025, порівняльний аналіз яких дає змогу однозначно встановити факт повного руйнування майна ОСОБА_1 ; матеріалам супутникової зйомки отриманої від ТОВ «ТВІС ЮКРЕЙН» відповідно до укладеної комерційної пропозиції на закупівлю супутникових даних від 29.10.2025; звіту ТОВ «Науково-дослідний експертно-проектний центр» про результати обстеження технічного стану житлового будинку за адресою: Харківська обл., Дворічанський р., смт. Дворічна, вул. Партизанська, буд. 85 ТЗ-033-06-26 від 03.03.2026; висновку експерта ТОВ «ТВІС ЮКРЕЙН» (позасудове експертне дослідження) за результатами аналізу - дешифрування місцевості № 12/18-3 від 18.12.2025; витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТО01:7479:3548-5028-1070 під час розгляду заяви позивача про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна та заяви про поновлення її розгляду; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, оформлене актом дистанційного обстеження №2 від 20.01.2026 Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України та обстеження пошкоджених об`єктів спричинених збройною агресією рф проти України на території Дворічанської територіальної громади, який затверджено Дворічанською селищною військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області 26.01.2026, як таке, що прийняте без належного врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, без сукупного аналізу всіх наявних продуктів дистанційного обстеження, що містять інформацію про житловий будинок позивача та без мотивованої оцінки наявних на той час матеріалів, усупереч критеріям, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та Особливостями проведення дистанційного обстеження знищених окремих категорій об`єктів нерухомого майна, які розташовані на територіях можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, на територіях активних бойових дій, для яких не визначена дата завершення бойових дій, затверджених постановою КМУ від 07.07.2025 №815; 3) зобов`язати Дворічанську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області прийняти рішення про поновлення розгляду заяви ОСОБА_1 відповідно до заяви від 19.12.2025 про поновлення розгляду заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна № ЗВ-21.11.2025-272358, а також прийняти відповідні рішення та повторно розглянути інформаційне повідомлення №ІП-20.11.2025-644210 від 20.11.2025 з наданими до Комісії доказами, а саме: витягом з ЄРДР №22025220000001128 від 12.11.2025 Слідчого відділу УСБУ у Харківській області; двома фотознімками у збільшеному (масштабованому) вигляді, станом на 21.07.2024 та станом на 30.07.2025, порівняльний аналіз яких дає змогу однозначно встановити факт повного руйнування майна ОСОБА_1 ; матеріалами супутникової зйомки отриманої від ТОВ «ТВІС ЮКРЕЙН» відповідно до укладеної комерційної пропозиції на закупівлю супутникових даних від 29.10.2025; звітом ТОВ «Науково-дослідний експертнопроектний центр» про результати обстеження технічного стану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ТЗ-033-06-26 від 03.03.2026; висновком експерта ТОВ «ТВІС ЮКРЕЙН» (позасудове експертне дослідження) за результатами аналізу - дешифрування місцевості № 12/18-3 від 18.12.2025; витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТО01:7479:3548-5028-1070, що підтверджують факт знищення житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами повторного розгляду заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна № ЗВ-21.11.2025- 272358 від 21.11.2025 прийняти вмотивоване рішення виходячи з фактичних та правових обставин і нормативно-правових документів, які існували та діяли на дату прийняття Комісією Рішення оформленого актом дистанційного обстеження № 2 від 26.01.2026, з урахуванням того, що позивач є інвалідом ІІ групи в наслідок війни і відноситься до пільгової категорії та обраного Позивачем способу компенсації - фінансування придбання житла з використанням житлового сертифіката.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, оформлене актом дистанційного обстеження №2 від 20.01.2026, є протиправним у частині висновку про неможливість встановлення факту знищення житлового будинку, оскільки відповідачем не було надано належної та повної оцінки поданим доказам, які у своїй сукупності підтверджують повне руйнування об`єкта нерухомості, а саме матеріалам кримінального провадження, фотоматеріалам, даним супутникової зйомки, експертним дослідженням та документам технічного обстеження. Позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень фактично допустив протиправну бездіяльність, оскільки, прийнявши зазначені докази до розгляду, не навів обґрунтованих мотивів їх відхилення та не забезпечив прийняття законного і вмотивованого рішення щодо надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, з урахуванням також статусу позивача як особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, що надає йому пріоритетне право на отримання відповідної компенсації. У зв`язку з цим позивач просить визнати спірне рішення протиправним та зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву з урахуванням усіх поданих доказів і висновків суду.

Вирішуючи юридичну долю означеного процесуального документу суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У даному випадку під "іншими відомостями, які вимагаються цим Кодексом" слід розуміти документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Як вбачається із заяви про збільшення вимог позову, заявником заявлено додаткову немайнову вимогу про визнання протиправною бездіяльності Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, яка полягає у ненаданні належної та мотивованої оцінки поданим позивачем доказам під час розгляду заяви позивача про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна та заяви про поновлення її розгляду.

Проте, доказів сплати судового збору у розмірі 1.064,96 грн до заяви про збільшення розміру позовних вимог представником заявника не додано.

Окрім того, суд зазначає, що заявлена у пункті 1 заяви про збільшення позовних вимог вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні належної та мотивованої оцінки поданим позивачем доказам, не містить самостійного предмета адміністративного спору.

Згідно з ст.ст.47, 48, 52, 53, 69, 70-72 Закону України від 17.02.2022р. №2073-ІХ "Про адміністративну процедуру" діяння з приводу здобуття суб"єктом владних повноважень доказів, надання оцінки здобутим доказам, встановлення їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття управлінського рішення є складовою процесу прийняття такого рішення, а не окремою владною управлінською дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, котра підлягає оскарженню в окремому позові.

Відтак доводи щодо неповної або неналежної оцінки доказів можуть бути перевірені судом виключно під час вирішення питання про законність прийнятого рішення, а не бути предметом окремої позовної вимоги про визнання бездіяльності протиправною.

За таких обставин вимога, викладена у пункті 1 заяви про збільшення позовних вимог, фактично дублює аргументи на обґрунтування вимоги про скасування оскаржуваного рішення, не породжує окремого публічно-правового спору та не утворює самостійного складу публічно-правового спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги, а отже заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Окрім того, під час розгляду справи судом встановлено, що згідно з оскарженим актом дистанційного обстеження №2 від 20.01.2026р., складеним Дворічанською селищною військовою адміністрацією в особі Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України, Комісія сукупно проаналізувавши всі наявні продукти дистанційного спостереження, що містять інформацію про об`єкт який обстежується, прийшла до висновку: однозначного підтвердження про знищення досліджуваного об`єкта, наявні продукти дистанційного обстеження в сукупності не дають. Факт знищення об`єкта - житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - встановити неможливо.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 22025220000001128) 12.11.2025р. надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої 15.12.2024 близько 12 год. 30 хв. військовослужбовцями зс чи інших незаконних збройних формувань рф вчинено воєнний злочин шляхом здійснення обстрілу з невстановленого виду озброєння, із застосуванням невстановленого типу снарядів території населеного пункту Харківської області, внаслідок чого за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено/зруйновано цивільний об`єкт - домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 438 КК України 2001. Орган досудового розслідування: Слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на предмет та підстави виникнення даного спору, постала потреба у витребуванні у Управління служби безпеки України в Харківській області додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 47, 80, 167, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті до провадження у межах справи №520/22383/26 заяви представника ОСОБА_1 від 01.08.2026р. про збільшення позовних вимог.

2. Витребувати у Управління Служби безпеки України в Харківській області усі докази про стан пошкодження/руйнування цивільного об`єкта - житлового будинку (домоволодіння), яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події; фототаблиці та відеозаписи, виконані під час огляду; висновок будівельно-технічної експертизи або інші експертні висновки щодо характеру руйнувань; інші документи, що підтверджують факт пошкодження чи знищення конкретного об`єкта нерухомості - житлового будинку).

3. Зобов`язати подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко