Ухвала суду № 138841746, 03.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6550/26

н/п 2-з/953/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Муратової С.О., за участю секретаря Драгана О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сосунова Євгена Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Сосуновим Євгеном Валерійовичем до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Компанія УСГ (ПАТ «СК «УСГ») про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

установив:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 (справа №953/2004/25) ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладенні на неї судом обов`язки; на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на час іспитового строку покладено на ОСОБА_3 обов`язки; цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 968250,17 грн., з яких: 966650,17 грн. збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу; 1600,00 грн. упущена вигода внаслідок неможливості здійснювати підприємницьку діяльність у зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок кримінального правопорушення; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; в іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено; у задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_3 , відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 71669,52 грн. процесуальних витрат на проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судових експертиз; до набрання вироком законної сили продовжено строк дії арешту майна автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2026 (справа №953/2004/25) апеляційну скаргу захисника Святець О.М. задоволено частково; вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд цивільного позову в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства; у решті вирок залишено без змін.

25.05.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшов вказаний цивільний позов, в якому позивач просить:

стягнути з відповідача 2 на користь позивача майнову шкоду в рамках страхової виплати за полісом ОСАГО №2239522230, завдану внаслідок злочинних лій цивільного відповідача у розмірі 160000,00 грн. в рамках компенсації витрат на відновлення майна позивача;

стягнути з відповідача 1 на користь позивача різницю між стягнутою сумою в рамках страхової виплати за полісом ОСАГО №2239522230 з відповідача 2 та експертним висновком транспортно-товарознавчої експертизи №1332 від 25.02.2025 у сумі 996650,17 грн.;

стягнути з відповідача 1 на користь позивача розмір моральної шкоди, який дорівнює 100000,00 грн.;

стягнути з відповідача 2 на користь позивача компенсацію витрат на спричинену фізичну шкоду здоров`ю та витрати на лікування в рамках страхової виплати за полісом ОСАГО №2239522230 у сумі 115000,00 грн.;

стягнути з відповідача 1 на користь позивача компенсацію понесених збитків у зв`язку із вимушеним перебуванням з вини відповідача на лікарняному та неможливістю повноцінно вести підприємницьку діяльність за період 15.01.2025 19.02.2025 у сумі 61333,00 грн.;

стягнути з відповідача 1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 55000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

30.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача про забезпечення позову (направлена в системі «Електронний суд» 30.07.2026), в якій заявник просить: у порядку забезпечення позову, з метою запобігання відчуженню, приховуванню або зміні правового статусу майна відповідача та забезпечення реального виконання можливого рішення суду у справі №953/6550/26, накласти арешт, на транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного транспортного засобу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/6550/26.

На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що як встановлено судом при розгляді матеріалів цивільного позову по справі 953/6550/26, «Ухвала Харківського апеляційного суду від 14.05.2026 (справа №953/2004/25), якою вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд цивільного позову в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства; у решті вирок залишено без змін, набрала законної сили. 15.01.2025 ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися у порушенні вимог Правил Дорожнього Руху та вимог Законів України «Про дорожній рух», спричинила дорожньо-транспортну пригоду за участю позивача ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості на підставі висновку судово-медичної експертизи та його транспортний засіб отримав значні ушкодження, що призвели до значних матеріальних втрат та спричинення значної шкоди здоров`ю потерпілого. Унаслідок ДТП позивачу заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а його транспортний засіб зазнав істотних механічних пошкоджень. Отже, заявлені майнові вимоги є значними за своїм розміром, ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах і станом на час розгляду справи залишаються фактично незабезпеченими. Відсутність належного забезпечення позову за таких обставин створює реальний ризик утруднення або неможливості виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Збереження арешту транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , у комплектності станом на дату скоєння ДТП 25.01.2025, спрямоване на забезпечення реального та ефективного виконання можливого рішення суду, а також на запобігання відчуженню чи іншому розпорядженню майном відповідача, яке може бути використане для виконання рішення про відшкодування шкоди. При цьому такий захід не вирішує спір по суті, не позбавляє відповідача права власності на транспортний засіб, а має виключно тимчасовий характер і діє до остаточного вирішення справи. Враховуючи встановлені обставини, підтверджений експертними висновками характер та обсяг заподіяної шкоди, значний розмір невідшкодованих збитків, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а також необхідність забезпечення реального виконання можливого судового рішення, суд доходить висновку, що продовження арешту транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , є розумним, необхідним, співмірним заявленим позовним вимогам та таким, що відповідає меті інституту забезпечення позову. Незастосування або скасування цього заходу на даній стадії розгляду справи створюватиме реальну загрозу утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, що не забезпечить ефективного захисту порушених прав позивача.

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченими законом.

Крім того, як зазначено вище, вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 (справа №953/2004/25) до набрання вироком законної сили продовжено строк дії арешту майна автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2026 (справа №953/2004/25) апеляційну скаргу захисника Святця О.М. задоволено частково; вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд цивільного позову в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства; у решті вирок залишено без змін.

Однак, стороною позивача не надано до суду доказів на підтвердження належності відповідачу на тепіршній час на праві власності транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , як і доказів його вартості, за наслідком чого суд позбавлений можливості встановити співмірність відповідних заходів забезпечення позову з ціною позову, а також приймаючи що заходи забезпечення позову повинні бути визначеними.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача на теперішній час, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сосунова Євгена Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Сосуновим Євгеном Валерійовичем до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Компанія УСГ (ПАТ «СК «УСГ») про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Сосунов Євген Валерійович (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Компанія УСГ (ПАТ «СК «УСГ») (ЄДРПОУ: 30859524, адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А).

Суддя Муратова С.О.